Решение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 7-3337/16

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника АО "***" В.И.Лебедева на постановление судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2015 года, которым

АО "***", ОГРН ***, ИНН/КПП ***, место нахождения *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде ***,

установил:

27 октября 2015 года *** вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в отношении АО "***".

Дело об административном правонарушении передано в Мещанский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, защитник В.И.Лебедев обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просил постановление судьи районного суда отменить, в обоснование жалобы указал, что в действиях Банка отсутствует состав административного правонарушения; требование прокурора своевременно не было выполнено по уважительным причинам, что исключает вину Общества во вменяемом ему административном правонарушении.

В судебное заседание законный представитель, защитник АО "***" не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, руководствуясь ст.25.4, ст.25.5 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 23 октября 2015 года в адрес АО "***" поступило требование прокурора о предоставлении к 19.10.2015 г. копий документов и информации, в связи с проводимой прокуратурой проверкой по обращению *** о нарушении законодательства о персональных данных, допущенного АО "***" (л.д.7). Требование прокурора Обществом не было исполнено, что явилось основанием для направления в адрес АО "***" повторных требований 21.10.2015 г., 23.10.2015 г. о предоставлении копий документов и информации (л.д.1, 8).

Письмом от 23.10.2015 г. за подписью представителя АО "***"*** Банк отказал в предоставлении информации, указав на отсутствие технической возможности выполнения требований прокурора.

Таким образом, судьей районного суда обоснованно сделан вывод о наличии события административного правонарушения и вине АО "***" в его совершении. Правильность выводов судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пункт 2 ст. 1 и пункт 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единства и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно п.1 ст.24 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ст. 17.7 КоАП РФ, указано, в чем выразилось умышленное невыполнение законного требования прокурора, вытекающего из его полномочий, установленных федеральным законом.

По существу в жалобе защитника АО "***" не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в судебном постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности АО "***" в совершении вмененного административного правонарушения, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Несогласие защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ, законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО "***" в соответствии с санкцией ст.17.7 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения АО "***" к административной ответственности не нарушены.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы защитника и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в отношении АО "***" оставить без изменения, жалобу защитника В.И.Лебедева без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова