Решение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 7-3352/16

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции *** А.С. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении *** А.П., *** года рождения, уроженца г***, прекращено,

установил:

3 ноября 2015 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции *** А.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношение *** А.П.

Постановлением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях *** А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве лейтенант полиции *** А.С. обратился в Московский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая на то, что выводы суда об отсутствии вины *** А.Д. в совершении административного правонарушения не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В судебное заседание инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве лейтенант полиции *** А.С. не явился, о времени и месте судебного заседание извещён.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, *** А.П. в судебное заседание явился, с доводами жалобы не согласился.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношение которого велось производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношение *** А.П., судья районного суда, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе протоколу об административном правонарушении, составленном в отношении *** А.Д., и в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ пришёл к выводу об отсутствии умысла *** А.Д. на не выполнение законных требований сотрудника полиции в связи с исполнением последнего обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и, как следствие, невиновности *** А.П. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оснований не согласиться с выводами суда не нахожу.

Согласно п. 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, являющихся Приложением N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза, утверждённому решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В силу ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из вышеизложенного следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ считается совершённым при одновременном наличии следующих обстоятельств: совершение противоправного действия лицом, к которому обращено требование или распоряжение сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также реальная возможность лица, к которому такое требование или распоряжение обращено, исполнить его.

Из материалов дела усматривается, что 3 ноября 2015 года по адресу: ***, в районе корпуса ***, *** А.П., являющийся водителем автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, будучи остановленным сотрудником ГИБДД, в течение примерно 40-45 минут отказывался исполнить требование данного сотрудника удалить со своего автомобиля плёночное покрытие (тонировку).

В судебном заседании суда первой инстанции *** А.П. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не признал, при этом пояснил, что он не выполнил требование сотрудника ГИБДД о снятии тонировки на месте, так как не имел возможности и не мог снять на месте тонировочную пленку со стёкол своего автомобиля, поскольку не имел соответствующих приспособлений и навыков для проведения такой процедуры на месте, а чтобы удалить тонировку с его автомобиля ему необходимо обратиться в автомастерскую, что он и пояснял сотруднику ГИБДД.

В подтверждение указанного обстоятельства *** А.П. суду первой инстанции представлен заказ-наряд (акт выполненных работ) N *** от 4 ноября 2015 года, выданный ЗАО "Алан-Z", согласно которому 4 ноября 2015 года на автомобиле "***", государственный регистрационный знак ***, произведены работы по растонировке двух стёкол.

Доводы жалобы о том, что плёночное покрытие можно было удалить без специальных технических средств с помощью канцелярского ножа, не свидетельствуют о неправильности вынесенного судьей постановления.

При таких обстоятельствах судьёй районного суда правильно признано, что в действиях *** А.П. отсутствует умысел на совершение правонарушения, а значит и состав административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении *** А.П. оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции *** А.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин