Решение Московского городского суда от 4 апреля 2016 г. N 7-3371/16 (ст. 18.10 КоАП РФ. Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Ключевые темы: иностранные граждане - патент - разрешение на работу - трудовая деятельность - осуществление трудовой деятельности)

Решение Московского городского суда от 4 апреля 2016 г. N 7-3371/16

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Курдюкова А.Н. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым гражданка *** Сахеишвили Л.Ш., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из РФ,

установил:

17 декабря 2015 года в отношении гражданки *** Сахеишвили Л.Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Курдюков А.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, в обоснование чего заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела судом не учтены все фактические обстоятельства по делу, неверно оценены доказательства, неверно сделан вывод о виновности Сахеишвили Л.Ш., в основу постановления положены недопустимые доказательства.

В судебном заседании Сахеишвили Л.Ш. и ее защитник Курдюков А.Н. доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Сахеитшвили Л.Ш. и ее защитника Курдюкова А.Н., проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены, либо изменения постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 17 декабря 2015 года в 16 часов 00 минут, по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлена гражданка *** Сахеишвили Л.Ш., которая в нарушении п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществляла трудовую деятельность в качестве помощника управляющего в ООО "***" без разрешения на работу, либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица и индивидуального предпринимателя в г. Москве, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Сахеишвили Л.Ш. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении ***; справкой УФМС по г. Москве; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств; протоколом осмотра территории, с фототаблицей; письменными объяснениями Сахеишвили Л.Ш.; копией паспорта, отрывной частью к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; справкой АС ЦБДУИГ; справкой УФМС России по г. Москве; дактилоскопической картой; договором аренды нежилых помещений N*** от 24.03.2015 года, передаточным актом помещений в аренду от 24.03.2015 г.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, является необоснованным.

Ссылка заявителя на то, что копия протокола об административном правонарушении ей не была вручена, является несостоятельной, поскольку как усматривается из протокола об административном правонарушении Сахеишвили Л.Ш. от подписи в протоколе отказался в присутствии понятых, о чем сотрудник УФМС России по г. Москве в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ сделал запись "в присутствии понятых от подписи отказался", в связи с чем, Сахеишвили Л.Ш. осознанно не воспользовалась своим правом делать отметки в протоколе об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал представитель ООО "***", в связи с чем, данный протокол являются недопустимыми доказательствами является несостоятельным, основан на ошибочном толковании норм права, поскольку присутствие представителя юридического лица при составлении процессуальных документов в отношении иностранного гражданина, привлекаемого по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ не предусмотрено законодательством.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе и дополнениям к жалобе, документы, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные должностным лицом документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Сахеишвили Л.Ш. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Сахеишвили Л.Ш. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Сахеишвили Л.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Сахеишвили Л.Ш. вину в совершении административного правонарушения признала.

Изменение своих показаний суд расценивает, как избранный способ защиты Сахеишвили Л.Ш. избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления трудовой деятельности в ООО "***", является несостоятельным.

В соответствии с абз.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании чего обоснованно сделан вывод о наличии трудовых отношений.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Сахеишвили Л.Ш. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Административное наказание Сахеишвили Л.Ш. в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновной.

Принятое судом решение о выдворении за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами, в том числе с отсутствием у Сахеишвили Л.Ш. законных оснований находиться на территории РФ.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданки *** Сахеишвили Л.Ш., *** года рождения, - оставить без изменения, жалобу защитника Курдюкова А.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Сисина