Решение Московского городского суда от 4 апреля 2016 г. N 7-3379/16

Судья Московского городского суда Андриясова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ешматова Р. на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года, которым

гражданин *** Республики Ешматов Р***, *** г.р., уроженец *** Республики, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде ***,

установил:

22 января 2016 года в отношении гражданина *** Республики Ешматова Р***, *** г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года Ешматов Р. подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что событие административного правонарушения отсутствует; в ходе производства не были предоставлены защитник и переводчик, что повлекло за собой нарушение права на защиту; заявитель пребывает в России на законных основаниях; дело было рассмотрено судьей районного суда формально без учета норм международного права.

В судебное заседание в Московском городском суде Ешматов Р. не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что 22 января 2016 г. в 07 часов 00 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы выявлен гражданин *** Республики Ешматов Р***, *** г.р., который прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, был поставлен на миграционный учет по адресу: ***, однако фактически проживал по иному адресу, отличному от адреса места постановки на миграционный учет: ***, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст.20,21, 22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 г., т.е. Ешматов Р. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Представленные суду документы, достоверность которых не вызывает сомнение, в т.ч. протокол об административном правонарушении; протокол об административном задержании; рапорт ст. УУП ОМВД РФ по району Ново-Переделкино г. Москвы; письменные объяснения Ешматова Р.; досье на иностранного гражданина; дактилоскопическая карта; копии отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, миграционной карты; выписка из базы данных АС ЦБДУИГ подтверждают, что Ешматов Р. проживал не по месту постановки на миграционный учет, чем нарушил правила миграционного учета.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Ешматова Р. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Действия Ешматова Р. обоснованно квалифицированы судьей районного суда по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы на то, что Ешматову Р. в ходе производства по делу не были предоставлен переводчик, защитник, что повлекло за собой нарушение права на защиту, ему не были разъяснены права, признаны судом несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, заявителю были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов, ему были вручены, о чем имеются его подписи. При этом Ешматов Р. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, защитника. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется.

При рассмотрении дела в районном суде Ешматов Р. ходатайств не заявлял, расписался в подписке разъяснения прав о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что Ешматов Р. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, права предоставленные ему законом были разъяснены.

Доводы жалобы на то, что Ешматов Р. законно находится на территории Российской Федерации, своевременно поставлен на миграционный учет, осуществляет трудовую деятельность, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Довод защиты со ссылкой на положения ч.5 ст.97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, основан на неверном толковании норма права, поскольку ч.6 ст.97 указанного Договора обязывает граждан государств-членов зарегистрироваться (встать на учет) в соответствии с законодательством государства въезда. Данная обязанность Ешматовым Р. выполнена не была, т.к. встав на миграционный учет по одному адресу, он фактически проживал по иному.

Доводы жалобы о формальном подходе при рассмотрении дела в районном суде ничем объективно не подтверждены. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, оценка доказательств осуществлена по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Наказание Ешматову Р. назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении Ешматова Р. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами и представленными суду доказательствами.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина *** Республики Ешматова Р***, *** г.р., - оставить без изменения, жалобу Ешматова Р., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С. Андриясова