Решение Московского городского суда от 4 апреля 2016 г. N 7-3393/16 (ст. 18.15 КоАП РФ. Незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства. Ключевые темы: иностранные граждане - трудовая деятельность - разрешение на работу - осуществление трудовой деятельности - патент)

Решение Московского городского суда от 4 апреля 2016 г. N 7-3393/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Автотехцентр "Фуравто" - Юниной Е.А. на решение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 29 января 2016 года, которым

постановление N*** начальника отдела УФМС России по г.Москве в ЮВАО Бородина Д.А. от 26 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ООО "Автотехцентр "Фуравто", оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением N*** начальника отдела УФМС России по г.Москве в ЮВАО от 26 ноября 2015 года ООО "Автотехцентр "Фуравто" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник ООО "Автотехцентр "Фуравто" Юнина Е.А. подала жалобу в Люблинский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Автотехцентр "Фуравто" Юнина Е.А. просит вышеуказанные постановление и решение отменить, ссылается на то, что в действиях ООО "Автотехцентр "Фуравто" отсутствует состав и событие административного правонарушения. Также указала, что иностранный гражданин не осуществлял трудовую деятельность в ООО "Автотехцентр "Фуравто"; в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения к трудовой деятельности генеральным директором Общества иностранного гражданина; протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие представителя ООО "Автотехцентр "Фуравто"; имеющиеся в деле документы, составлены с нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, должны быть признаны недопустимыми доказательствами по делу; вина ООО "Автотехцентр "Фуравто" в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана.

В судебное заседание защитник ООО "Автотехцентр "Фуравто" Бархударян Л.В. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО "Автотехцентр "Фуравто" о времени и месте для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании допрошен свидетель ***, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что работает в качестве механика в ООО "Автотехцентр "Фуравто" в течение 3 лет по настоящее время; штат сотрудников Общества составляет 15 человек; летом 2015 года свидетель видел, как в Общество с проверкой приезжали сотрудники УФМС России по г. Москве; иностранного гражданина *** свидетель не видел, не знаком с ним.

Выслушав защитника ООО "Автотехцентр "Фуравто" Бархударян Л.В., допросив свидетеля ***, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату привлечения к административной ответственности) разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п.4 ст.13 от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй, 27 августа 2015 года в *** часов *** минут по адресу город Москва, ***, в результате выездной проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОУФМС России по г.Москве в ЮВАО, выявлено нарушение п.4 ст.13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выразившееся в том, что ООО "Автотехцентр "Фуравто" фактически допустило к осуществлению трудовой деятельности в городе Федерального значения Москве в качестве подсобного рабочего гражданина Р.*** ***, *** года рождения, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с ч.1 ст. 13.3 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно на момент проверки гражданин Р.*** *** обшивал металлическим листом автофургон, то есть ООО "Автотехцентр "Фуравто" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Автотехцентр "Фуравто" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом *** об административном правонарушении от 10.11.2015, составленным в отношении ООО "Автотехцентр "Фуравто" по ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; распоряжением ОУФМС России по г.Москве в ЮВАО о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от 27.08.2015 N***; актом проверки положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников от 27.08.2015 N***; протоколом осмотра территории от 27.08.2015, согласно которого по адресу: г. Москва, ***, выявлен гражданин Республики *** ***, который осуществлял трудовую деятельность в ООО "Автотехцентр "Фуравто" в качестве подсобного рабочего, не имея соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности; фототаблицей, из которой видно, что гражданин Республики *** *** осуществлял трудовую деятельность; объяснениями ***; справкой ЦБДУИГ в отношении ***; постановлением Люблинского районного суда г.Москвы от 28.08.2015 по ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***; договором N*** аренды нежилого помещения от 1.05.2015, заключенного между ЗАО "***" (арендодатель) и ООО "Автотехцентр "Фуравто" (арендатор); актом N1 приема-передачи нежилого помещения от 1.05.2015; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 6.10.2015 N***.

Действия ООО "Автотехцентр "Фуравто" правильно квалифицированы по ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения в Москве.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО "Автотехцентр "Фуравто" обоснованно отклонены районным судом, так как в силу положений ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска *** к трудовой деятельности с ведома ООО "Автотехцентр "Фуравто" подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не вызывает у суда сомнений.

В письменных объяснениях ***, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, указывал, что с 01.08.2015 работает подсобным рабочим в ООО "Автотехцентр "Фуравто", разрешения на работу не имеет, на работу принимал руководитель ООО "Автотехцентр "Фуравто", на момент проверки обшивал металлическими листами автофургонов, заработная плата *** рублей в день, трудовой договор в письменной форме не оформлялся.

Его объяснения согласуются с другими доказательствами, оснований для оговора не установлено.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах ООО "Автотехцентр "Фуравто" с учетом п.1 примечания к ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

В судебном заседании допрошен свидетель ***, к которым отношусь критически, поскольку не который пояснил суду, что работает в качестве механика в ООО "Автотехцентр "Фуравто" в течение 3 лет по настоящее время, штат сотрудников Общества составляет 15 человек; летом 2015 года свидетель видел как в ООО "Автотехцентр "Фуравто" с проверкой приезжали сотрудники УФМС России по г. Москве, иностранного гражданина *** свидетель не видел, не знаком с ним.

Оценивая показания свидетеля ***, прихожу к выводу о том, что показания указанного свидетеля противоречат полученным по делу доказательствам, и даны с целью - помочь ООО "Автотехцентр "Фуравто" избежать наказания за совершенное правонарушение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Осмотр территории произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых *** и ***, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу.

Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст.27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ООО "Автотехцентр "Фуравто", при ненадлежащем извещении заявителя опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Довод жалобы о том, что общество не было извещено о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, отклоняется как направленный на переоценку исследованных судом доказательств. Как указал суд первой инстанции, телеграммы о вызове на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении направлялись по юридическому адресу общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Утверждение общества о неполучении телеграмм о неправомерных действиях административного органа не свидетельствует.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "Автотехцентр "Фуравто", материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ООО "Автотехцентр "Фуравто" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и расцениваю, как избранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Назначенное ООО "Автотехцентр "Фуравто" вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено юридическому лицу ООО "Автотехцентр "Фуравто" в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым, в связи с чем, оснований для применения ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нахожу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, принцип презумпции невиновности по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление N*** начальника отдела УФМС России по г.Москве в ЮВАО от 26 ноября 2015 года, решение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 29 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ООО "Автотехцентр "Фуравто" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Автотехцентр "Фуравто" - Юниной Е.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула