Решение Московского городского суда от 6 апреля 2016 г. N 7-3421/16 (ст. 18.8 КоАП РФ. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. Ключевые темы: иностранные граждане - место пребывания - миграционный учет - миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства - сотрудник полиции)

Решение Московского городского суда от 6 апреля 2016 г. N 7-3421/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акрама у.Э. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 г., которым Акрам у.Э. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

10 февраля 2016 г. в отношении гражданина Республики К*** Акрама у.Э. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Акрам у.Э. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он легально находится на территории Российской Федерации, состоит в трудовых отношениях с принимающей его стороной, а также на то, что при составлении протокола и при рассмотрении дела в районном суде в нарушение требований ст. 24.2, ст. 25.1 КоАП РФ ему не был предоставлен переводчик и адвокат, документы были подписаны под воздействием давления со стороны сотрудников полиции.

Акрам у.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении слушания по жалобе не заявлял, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов настоящего дела, 10 февраля 2016 г. в 08 час. 10 мин. по адресу: г. Москва, ***, в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району ***г. Москвы выявлен гражданин Республики К***Акрам у.Э., который прибыв на территорию России, был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, ***, однако, фактически по указанному адресу не проживал, и 10 февраля 2016 года выявлен по месту фактического проживания по адресу: г. Москва, ***. Действия Акрама у.Э. квалифицированы по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортом УУП ОМВД России по району ***г. Москвы; копиями паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, выданных на имя Акрама у.Э.; справкой УУП ОМВД России по району *** г. Москвы; письменными объяснениями Акрама у.Э.; досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из письменных объяснений Акрама у.Э., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, 20 мая 2015 г. он прибыл на территорию Российской Федерации, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Москва, ***, фактически проживает по адресу: г. Москва, ***, по месту фактического проживания на миграционный учет не встал.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов Акрама у.Э. не имеется, поскольку они Акрамом у.Э. прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная запись (л.д. 7). Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, а также в протоколе об административном правонарушении, Акрам у.Э. не выразил.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции Акрам у.Э., вину в совершении вмененного административного правонарушения признал.

Проживание иностранного гражданина не по месту регистрации суд расценил как нарушение требований ст. 20, ст. 21, ст. 22 Федерального закона РФ N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18 июля 2006 г. и квалифицировал действия Акрама у.Э. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение в городе федерального значения Москве режима пребывания (проживания), выразившееся в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда второй инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи установлено, что постановке на учёт по месту пребывания подлежат: 1) постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: а) не имеет места жительства; б) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; в) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом; г) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; д) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание; 2) временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: а) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; б) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; в) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание.

В соответствии со ст. 21 названного Федерального закона если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учёт по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Согласно п. 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учёт по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 ст. 20 Федерального закона. Уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, подаётся в территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания. По прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днём его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Согласно ст. 22 этого же Федерального закона постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей. Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания:1) иностранный гражданин: а) по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту; б) после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления, за исключением случаев, предусмотренных чч. 3, 3.1 и 4 настоящей статьи; 2) принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных чч. 3, 3.1 ст. 20 настоящего Федерального закона: а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном ч. 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных чч. 3, 3.1 и 4 настоящей статьи; б) передаёт иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.

Несоблюдение указанных требований закона в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ влечёт административную ответственность и назначение административного наказания.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, применительно к вышеуказанным законоположениям, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Акрама у.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, не согласиться с которым оснований не имеется, поскольку принимающей стороной Акрама у.Э. является ООО "***", что подтверждается копией бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, с которой Акрам у.Э. в трудовых либо гражданско-правовых отношениях не состоит, что в том числе подтверждается приложенной к настоящей жалобе копией трудового договора, заключенного между Акрамом у.Э. и ООО "МСК".

При изложенных выше обстоятельствах, подтвержденных объективными письменными доказательствами, вывод судьи районного суда о нарушении Акрамом у.Э. правил миграционного учета и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что процессуальные документы были подписаны Акрамом у.Э. под воздействием угроз со стороны сотрудников полиции, не может быть принят во внимание, так как ничем объективно не подтверждён, сведений об обращении Акрама у.Э. с заявлением в правоохранительные органы о применении сотрудниками полиции недопустимых методов при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется.

Ссылка заявителя на вступление в силу договора о присоединении Республики Кыргызстан к Евразийскому Экономическому Союзу не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку положениями Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанном в Астане, 29 мая 2014 года, регулируются особенности въезда, выезда и пребывания трудящихся граждан государства - члена на территории государства трудоустройства, которые не исключают обязанности указанных лиц соблюдать требования перечисленных выше норм Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации". Как и не исключает такой обязанности осуществление трудовой деятельности Акрама у.Э. у работодателя, не являющегося его принимающей стороной.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право Акрама у.Э. на защиту, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Акраму у.Э. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью переводчика (л.д. 1). При этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью переводчика Акрам у.Э. не заявлял, указав, что в его услугах не нуждается.

При рассмотрении дела судьей Чертановского районного суда города Москвы Акраму у.Э. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской о разъяснении прав (л.д. 15). Вместе с тем ходатайства о предоставлении переводчика последний также не заявлял.

Впоследствии Акрамом у.Э. лично подана жалоба на постановление судьи, изложенная на русском языке и подписанная им собственноручно, что не позволяет усомниться во владении Акрамом у.Э. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом Акраму у.Э. в соответствии с требованиями ст. 3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Назначение Акраму у.Э. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения Акрама у.Э. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Акрама у.Э., оставить без изменения, жалобу Акрама у.Э. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова