Решение Московского городского суда от 6 апреля 2016 г. N 7-3429/16

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам Жанковой Е.В. и *** на постановление судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 25 января 2016 года, которым

Жанкова Е*** В***, *** г.р., гражданка ***, уроженка ***, зарегистрирована по адресу: *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде ***,

установил:

03 августа 2015 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

12 ноября 2015 года старшим инспектором *** составлен протокол об административном правонарушении в отношении Жанковой Е.В. по факту нарушения п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Жанкова Е.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, указала, что при рассмотрении дела судьей были нарушены нормы материального и процессуального права; судьей не были установлены все обстоятельства по делу; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; судьей при рассмотрении дела был нарушен принцип презумпции невиновности.

Потерпевший *** обратился в Московский городской суд с жалобой на мягкость назначенного Жанковой Е.В. наказания.

В судебном заседании Жанкова Е.В. поддержала доводы жалобы, дополнительно суду пояснила, что судом не были установлены все обстоятельства по делу, в т.ч. факт нарушения ПДД РФ со стороны потерпевшего ***, отсутствие факта ДТП по вине Жанковой Е.В., изменение места положения транспортного средства *** после падения мотоцикла.

В судебном заседании потерпевший *** доводы жалобы поддержал, указал, что лицом, виновным в ДТП является Жанкова Е.В., которая не только не признала вину, но и не раскаялась в содеянном, судья назначил наказание в виде административного штрафа без учета наличия отягчающих обстоятельств.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Жанкову Е.В., потерпевшего ***, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 03 августа 2015 года примерно в 18 часов 05 минут водитель Жанкова Е.В., управляя автомашиной марки "***", г.р.з.***, следовала в правой полосе движения по *** со стороны *** и перед регулируемым перекрестком ***, при перестроении влево, допустила нарушение п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, что явилось причиной резкого торможения мотоцикла "***" под управлением ***, и повлекло падение мотоцикла на проезжую часть. В результате ДТП *** был причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия Жанковой Е.В. были квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде ***.

Вместе с тем не могу согласиться с выводами судьи районного суда исходя из следующего.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены.

При назначении административного наказания судьей не был учтен характер совершенного административного правонарушения, тот вред, который причинен потерпевшему, обстоятельства ДТП и действия участников ДТП.

При указанных обстоятельствах оснований для оставления постановления судьи районного без изменения не усматривается.

Постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное, и принять по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Жанковой Е.В. с участием потерпевшего по делу, законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы на решение судьи, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Жанковой Е*** В*** отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в Измайловский районный суд г.Москвы.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова