Решение Московского городского суда от 6 апреля 2016 г. N 7-3431/16

Судья Московского городского суда Андриясова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Баранова В.П. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, которым

Баранов В*** П***, *** года рождения, гражданин ***, уроженец ***, зарегистрирован по адресу: ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде ***,

установил:

16 декабря 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

17 декабря 2015 года старшим инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении Баранова В*** П*** по факту нарушения п. 2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Баранов В.П., не согласившись с постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы, подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что наезда на пешехода не совершал, а просто помог ей и довез до лечебного учреждения; судом не были установлены все обстоятельства по делу; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, объяснения потерпевшей не являются надлежащим доказательством по делу.

В судебное заседание Баранов В.П. не явился, извещен, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Баранова В.П.

В судебном заседании защитник Гуменский А., доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнительно суду пояснили, что должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, однако результаты административного расследования до сведения Баранова В.П. не были доведены.

В судебном заседании потерпевшая *** возражала против удовлетворения жалобы, указала на то, что Баранов В.П. действительно доставил ее в трамвпункт, однако только после того, как собравшиеся люди стали ей оказывать помощь, Баранов В.П. настаивал на разрешении ситуации без обращения в полицию.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 16 декабря 2015 года в 19 часов 14 минут водитель Баранов В.П., управляя транспортным средством "***" г.р.з.***, по адресу: ***, следуя от дома ***, совершил наезд на пешехода ***, переходившую ул. *** по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего водитель Баранов В.П. в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Баранова В.П. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении *** от 17.12.2015 г., совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2015.; справкой о ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой ДТП; карточкой происшествия; письменными объяснениями потерпевшей ***; карточкой учета транспортных средств; фотоматериалом; иными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Баранова В.П. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Действия Баранова В.П. правильно квалифицированы судьей районного суда по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии события ДТП, опровергаются имеющимися в деле материалами.

Факт наезда автомобиля "***" г.р.з. *** на пешехода, в результате, которого *** был причинён вред здоровью, подтверждается объяснениями потерпевшей ***, согласно которым 16 декабря 2015 года водитель автомобиля Баранов В.П. совершил на нее наезд, вследствие чего ей были причинены телесные повреждения, когда она переходила проезжую часть, при этом он отвез ее в травмопункт, просил отрицать факт наезда на нее.

Потерпевшая *** ранее не была знакома с Барановым В.П., была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, оснований для его оговора не установлено, в связи с чем не доверять показаниям ***, данным ею оснований не имеется. Показания *** последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка в жалобе на отсутствие повреждений автомобиля, не влечет постановление судьи, поскольку факт отсутствия повреждений на транспортном средстве в результате взаимодействия с пешеходом не свидетельствует об отсутствии события ДТП, поскольку материалами дела подтверждено наличие телесных повреждений у пешехода ***, что по смыслу п. 1.2 ПДД РФ достаточно для признания описанной выше дорожной ситуации в качестве ДТП.

При рассмотрении настоящего дела судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы в жалобе о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании видеозаписей с камер видеонаблюдения, фиксирующих факт ДТП, медицинских документов на имя ***, а также о вызове и опросе в качестве свидетеля инспектора ДПС ***, является несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства судья районного суда мотивировал в обжалуемом постановлении, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.

Довод жалобы о том, что Баранову В.П. при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении Баранову В.П. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Копия протокола Баранову В.П. была вручена, о чем свидетельствует собственноручно исполненная им подпись в соответствующей графе протокола.

Иные доводы в жалобе на постановление судьи по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание Баранову В.П. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Баранова В*** П***, *** года рождения, - оставить без изменения, жалобу Баранова В.П., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С. Андриясова