Решение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 7-3437/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО АМО "ЗИЛ" Н***А.Л. на постановление заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости Б***А.А. от 18 августа 2015 г. N ***, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, в отношении ПАО АМО "ЗИЛ",

установил:

постановлением заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости Б***А.А. от 18 августа 2015 г. N *** ПАО АМО "ЗИЛ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ПАО АМО "ЗИЛ" Наплеков А.Л. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил постановления отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 г. жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ПАО АМО "ЗИЛ" Н***А.Л. просит названные выше решение судьи, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Защитник ПАО АМО "ЗИЛ" Н***А.Л. в судебное заседание явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника ПАО АМО "ЗИЛ" Н***А.Л., прихожу к выводу об отмене решения судьи Симоновского районного суда г. Москвы и направлении настоящего дела на новое рассмотрение в суд по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Вместе с тем, установив, что обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, судьей Симоновского районного суда г. Москвы вынесено решение от 20 ноября 2015 г., которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Как следует из резолютивной части решения судьи, в ней отсутствует указание об оставлении без изменения вынесенного постановления должностного лица административного органа, тогда как жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Таким образом, судьей Симоновского районного суда г. Москвы вынесено решение, не предусмотренное ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе заявителя судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению судьей Симоновского районного суда г. Москвы при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 г. отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника ПАО АМО "ЗИЛ" Н***А.Л. направить в Симоновский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова