Решение Московского городского суда от 8 апреля 2016 г. N 7-3447/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Другакова А.Е. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года, которым Другаков А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 123 900 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения,

установил:

11 декабря 2015 года старшим инспектором группы ИАЗ по МВД России на станции Москва - Савеловская в отношении Другакова А.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано в Останкинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Другаков А.Е. ставит вопрос об отмене постановления судьи, прекращении производства, при этом указывает, что не является субъектом правонарушения, поскольку продукцию он не реализовывал, а являлся курьером, доставляющим товар; также ссылается на неосведомленность о контрафактности переданного с целью доставки товара, что, по мнению заявителя жалобы, указывает на малозначительность правонарушения и позволяет освободить его (Другакова А.Е.) от административной ответственности.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Другакова А.Е., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Субъектом административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП является лицо, не только осуществляющее несанкционированное изготовление товарного знака, но и предложение к продаже, продажу товара с нанесенным на него чужим товарным знаком либо обозначением, сходным с ним до степени смешения, без разрешения владельца товарного знака.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 1448 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

В силу ч. 3 ст. 1448 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2015 года в 14 час. 20 мин. в здании Савеловского вокзала, расположенном по адресу: г. Москва, *Другаков А.Е. осуществил реализацию кроссовок количестве 10 пар, общей стоимостью 61 950 рублей, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "*", без разрешения правообладателя на использование данного товарного знака, схожего до степени смешения, и зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и знакам за N 140352, N 233151, принадлежащего Найк Интернейшнл Лимитед.

Факт совершения административного правонарушения по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом N572597 об административном правонарушении от 11 декабря 2015 года; рапортом ст. инспектора группы ИАЗ ООП ЛО МВД России на ст. М.-Савеловская; протоколом N 620 об административном задержании от 30 октября 2015 года; протоколом личного досмотра и изъятия вещей, предметов, документов от 30 октября 2015 года; справкой об исследовании; иными материалами дела.

Товарные знаки, имеющиеся на выявленной продукции, принадлежат компании "Nike".

Представленное в материалы дела заключение (л.д. 30-31) подтверждает, что представленная на исследование продукция не соответствует подлинной продукции компании-правообладателя, не сертифицирована, а реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя. Компанией "*" спорная продукция не производилась.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что он не является субъектом правонарушения, а является лишь курьером, осуществляющим доставку продукции, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, выводы судьи о виновности Другакова А.Е. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Другакова А.Е. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда о наличии в действиях Другакова А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Признаков малозначительности совершенное Другаковым А.Е. административное правонарушение не содержит.

Административное наказание назначено Другакову А.Е. в пределах санкции ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. При этом приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении Другакова А.Е. оставить без изменения, жалобу Другакова А.Е., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк