Решение Московского городского суда от 8 апреля 2016 г. N 7-3454/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием защитника ОАО "Седьмой континент" Катышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО "Седьмой континент" Катышевой А.А. на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года, которым жалоба защитника ОАО "Седьмой континент" Катышевой А.А. на постановление начальника ОАТИ г.Москвы N *от 26 января 2016 года возвращена заявителю,

установил:

26 января 2016 года начальником ОАТИ г.Москвы вынесено постановление о привлечении ОАО "Седьмой континент" к административной ответственности по ч.1 ст. 8.12 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

На вышеуказанное постановление защитником ОАО "Седьмой континент" Катышевой А.А. подана жалоба.

Определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года жалоба возвращена в связи с нарушением ОАО "Седьмой континент" требований ст. 30.1 КоАП РФ, в качестве основания для возврата судом указано: отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подавшего жалобу.

На указанное определение защитником ОАО "Седьмой континент" Катышевой А.А. принесена жалоба, в которой она просит об отмене определения.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, выслушав явившегося защитника ОАО "Седьмой континент" Катышеву А.А., прихожу к выводу об отмене определения судьи Чертановского районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

К таковым относятся лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законный представитель юридического лица, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего.

Следуя системному толкованию указанных норм, прихожу к выводу, что отсутствие документов, подтверждающих полномочия представителя юридического лица при подаче последним жалобы в порядке административного судопроизводства на вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, не является основанием для возвращения жалобы, поскольку при рассмотрении дела по существу полномочия лица, подписавшего жалобу подлежат проверке в порядке ст. 30.6 КоАП РФ.

Таким образом, возвращая жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, судья Чертановского районного суда г. Москвы нарушил положения ст. 30.6 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело возвращению в Чертановский районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6,30.7 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы 10 февраля 2016 года отменить, дело возвратить в Чертановский районный суд г. Москвы для рассмотрения жалобы по существу.

Судья

Московского городского суда Исюк И.В.