Решение Московского городского суда от 8 апреля 2016 г. N 7-3492/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя акционерного общества "Петрол комплекс эквипмент кампани" М*** Н.В. на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 г., которым АО "ПКЭК" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления начальника ОАТИ по СЗАО г. Москвы К*** И.А. от 07 апреля 2015 г. N *** ,

установил:

постановлением начальника ОАТИ по СЗАО г. Москвы К*** И.А. от 07 апреля 2015 г. N *** АО "ПКЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, АО "ПКЭК" в лице защитника Б*** Н.В. обратилось в Тушинский районный суд г. Москвы с жалобой на указанное выше постановление, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 г. в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления должностного лица отказано.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, законный представитель АО "ПКЭК" М*** Н.В. просит определение судьи отменить, поскольку названное ходатайство разрешено судьей без надлежащего извещения заявителя.

Законный представитель АО "ПКЭК" М*** Н.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Представитель ОАТИ г. Москвы Т*** Н.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя АО "ПКЭК" М*** Н.В., представителя ОАТИ г. Москв Т*** Н.А., прихожу к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из разъяснений п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" следует, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч.1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

С учетом изложенного, разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит рассмотрению судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. Рассмотрение такого ходатайства на стадии принятия жалобы законом не предусмотрено.

Как усматривается из материалов настоящего дела, АО "ПКЭК" в лице защитника Б*** Н.В. обратилось в Тушинский районный суд г. Москвы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, судья районного суда допустил существенное нарушение процессуальных требований, установленных ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что вопрос о восстановлении процессуального срока разрешен судьей без назначения дела к слушанию, заявитель жалобы не извещался о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в Тушинском районном суде г. Москвы.

Таким образом, судьей допущено нарушение порядка рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, в связи с чем, обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а материалы дела возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.6-30.9 КоАП РФ,

определил:

жалобу законного представителя акционерного общества "Петрол комплекс эквипмент кампани" М*** Н.В. удовлетворить.

Определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 г. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А.