Решение Московского городского суда от 8 апреля 2016 г. N 7-3575/16 (ст. 8.10 КоАП РФ. Нарушение требований по рациональному использованию недр. Ключевые темы: содержание территории - государственный контроль - вывоз ТБО - дело об административном правонарушении - должностное лицо)

Решение Московского городского суда от 8 апреля 2016 г. N 7-3575/16

Судья Московского городского суда Сисина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "***" Парфеченко Ю.А. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым

постановление N *** заместителя начальника АТИ по г. Москвы Приходько О.В. от 19 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***" (далее ООО "***"), юридический адрес: ***, оставлено без изменения, жалоба представителя ООО "***" - без удовлетворения,

установил:

19 августа 2015 года заместителем начальника АТИ по г. Москвы Приходько О.В. вынесено постановление N *** по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "***" за нарушение требований п. 3.9, 3.3.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением правительства Москвы от 09.11.1999 г. N ***, было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "***" - без удовлетворения.

Защитник ООО "***" Парфеченко Ю.А. обратилась с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения.

Защитник ООО "***" Маркова И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представители ОАТИ г. Москвы Пенина М.О. в судебном заседание просила в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление должностного лица административного органа отмене не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы административным правонарушением признается нарушение установленных правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 4.7, 4.8 и 4.14 КоАП Москвы.

Исходя из п. 4 ст. 16.3 КоАП Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.10 КоАП Москвы, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий государственный контроль в сфере внешнего благоустройства городских территорий.

Согласно ч. 1 ст. 16.5 КоАП Москвы протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со ст. 16.3 КоАП Москвы. Данным уполномоченным органом является ОАТИ г. Москвы согласно п. 1.1 Положения об Объединении административно-технических инспекций г. Москвы, утвержденного постановлением правительства Москвы от 08.09.2009 г. N 960-ПП.

В соответствии с разделом 2 Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, основными задачами Объединения являются в том числе: организация и осуществление регионального государственного контроля за соблюдением требований в сфере внешнего благоустройства территорий, содержания зданий, сооружений и прочих объектов, производства работ на территории города Москвы (п. 2.1.1); привлечение виновных юридических и должностных лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан к административной ответственности, осуществление производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с административным законодательством Российской Федерации и города Москвы (п. 2.1.6).

В соответствии с п. 3.3.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве вывоз ТБО и КГМ осуществляется мусоровывозящими организациями и физическими лицами, имеющими специализированный транспорт, лицензию на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключившими договоры, предусмотренные пунктом 3.1 настоящих Правил, выигравшими конкурс (тендер). Вывоз ТБО и КГМ производится в сроки, указанные в графике вывоза, являющемся приложением к договору. Каждый рейс автомашины, перевозящей контейнеры или бункеры-накопители, должен отмечаться в путевом листе администрацией полигона по складированию бытовых отходов. Ответственность за герметизацию, внешний вид и санитарное состояние контейнеров и бункеров-накопителей во время транспортировки возлагается на организации и физические лица, осуществляющие данный вид работ. В силу п. 1.5 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций города Москвы.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2015 года в 13 час. 00 мин. по адресу: ***, а также по адресу: *** а также по адресу: *** зафиксировано нарушение требований п.3.9, 3.3.1 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", в ходе систематического наблюдения выявлены нарушения - подрядной организацией ООО "***" своевременно не вывезены переполненные бункеры с мусором по указанным адресам.

Ответственной организацией согласно гос. контракта N*** от 12.12.2013 года является ООО "***".

Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного решения. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом не установлены все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а вина ООО "***" не доказана, со ссылкой на график вывоза мусора, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

Представленный график вывоза КГМ не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку не освобождает ООО "***" от обязанности, возложенной на организацию государственным контрактом от вывоза переполненных бункеров с мусором.

Утверждение защитника ООО "***" о неизвещении заявителя о времени и месте судебного заседания опровергается имеющейся в деле телеграммой, в которой указан правильный адрес предприятия и имеются сведения о вручении телеграммы охраннику Новикову, при этом ссылка заявителя на то обстоятельство что в штате работников предприятия должности "охранник" не существует является необоснованной.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия ООО "***" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы.

Между тем, как считаю, что решение судьи и постановление должностного лица подлежат изменению по следующим основаниям.

Как следует из постановления N *** по делу об административном правонарушении ООО "***" вменяется нарушение п. 3.9, 3.3.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением правительства Москвы от 09.11.1999 г. N ***. Однако из протокола об административном правонарушении от 30.07.2015 года не следует, что ООО "***" нарушила п. 3.9 вышеуказанных Правил.

Представитель ОАТИ в судебном заседании пояснила, что в постановлении об административном правонарушении имеется описка в части того, что ООО "***" вменяется нарушение п. 3.9 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, данного нарушения Правил организацией не совершалось.

Таким образом, постановление N *** и решение судьи следует изменить в части и исключить из них выводы о нарушении ООО "***" п. 3.9 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года и постановление N *** заместителя начальника АТИ по г. Москвы *** от 19 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы в отношении ООО "***" - изменить в части. Исключить из них выводы о нарушении ООО "***" п. 3.9 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018.

В остальной части решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года и постановление N *** заместителя начальника АТИ по г. Москвы *** от 19 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО "***" Парфеченко Ю.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Н.В. Сисина