Решение Московского городского суда от 6 апреля 2016 г. N 7-3579/16 (ст. 8.10 КоАП РФ. Нарушение требований по рациональному использованию недр. Ключевые темы: содержание территории - место совершения административного правонарушения - государственный контроль - федеральное бюджетное учреждение - должностное лицо)

Решение Московского городского суда от 6 апреля 2016 г. N 7-3579/16

Судья Московского городского суда Сисина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федерального бюджетного учреждения науки Главного ботанического сада имени Н.В. Цицина Российской Академии Наук (далее ГБС РАН) *** на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым

постановление заместителя начальника ОАТИ г. Москвы *** N*** от 10 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.10 КоАП Москвы, в отношении ГБС РАН оставлено без изменения, жалоба защитника ГБС РАН без удовлетворения,

установил:

10 сентября 2015 года заместителем начальника ОАТИ г. Москвы Конновым И.Н. вынесено постановление N*** по делу об административном правонарушении, согласно которому ГБС РАН за нарушение требований п. 10.32 (1) Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018, было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.10 КоАП Москвы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Защитник ГБС РАН Федоров А.Н. обратился с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения. Полагает что в действиях организации отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку на территории РАН нет искусственного созданного участка поверхности земельного участка (газона) с "вытоптанной" частью. В постановлении неправильно указан адрес совершения административного правонарушения.

Защитник ГБС РАН Борисова Е.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представители ОАТИ Пенина М.О. и Богайчук С.А. в судном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление должностного лица административного органа являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2015 года в 10 часов 00 минут по адресу: *** в ходе обследования территории выявлены нарушения в содержании зеленых насаждений Ботанического сада а именно: газонная часть вытоптана, травяной покров не восстановлен. Балансодержателем территории ГБС РАН не приняты меры по восстановлению утраченного (уничтоженного) травяного покрова (газона), что является нарушением п.10.32 (1) Правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утвержденных постановлением правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018, что влечет административную ответственность, установленную ч.3 ст. 8.10 КоАП г.Москвы.

Согласно ч. 3 ст. 8.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, административным правонарушением признается непринятие мер по восстановлению утраченного (уничтоженного) травяного покрова газона.

Исходя из п. 4 ст. 16.3 КоАП Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.10 КоАП Москвы, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий государственный контроль в сфере внешнего благоустройства городских территорий.

Согласно ч. 1 ст. 16.5 КоАП Москвы протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со ст. 16.3 КоАП Москвы. Данным уполномоченным органом является ОАТИ г. Москвы согласно п. 1.1 Положения об Объединении административно-технических инспекций г. Москвы, утвержденного постановлением правительства Москвы от 08.09.2009 г. N 960-ПП.

В соответствии с разделом 2 Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, основными задачами Объединения являются в том числе: организация и осуществление регионального государственного контроля за соблюдением требований в сфере внешнего благоустройства территорий, содержания зданий, сооружений и прочих объектов, производства работ на территории города Москвы (п. 2.1.1); привлечение виновных юридических и должностных лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан к административной ответственности, осуществление производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с административным законодательством Российской Федерации и города Москвы (п. 2.1.6).

В соответствии с п. 10.32(1) Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утраченный травяной покров газона (вытоптанный, заезженный, уничтоженный и т.п.) должен быть восстановлен лицом, ответственным за содержание газона, в соответствии с Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы.

В силу п. 1.5 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций города Москвы.

Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного решения. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом не установлены все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а вина ГБС РАН не доказана, поскольку на территории ботанического сада нет газона (искусственного созданной поверхности земельного участка) является несостоятельной.

Как правильно указал судья Останкинского районного суда согласно п.2.1.13 Постановления Правительства г. Москвы от 10.09.2002 года N743-ПП "Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ г. Москвы", травяной покров включает в себя травянистую растительность, как естественного так и искусственного происхождения, в том числе все видов газонов, при этом, как следует из материалов дела, газонная часть Ботанического сада вытоптана, травяной покров не восстановлен.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ГБС РАН в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия ГБС РАН правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 8.10 КоАП Москвы.

Оспариваемое постановление должностного лица и решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ, не усматривается каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи, либо состоявшегося по делу постановлений должностного лица.

Между тем, полагаю что постановление должностного лица и решение судьи подлежат изменению в части указания адреса совершения административного правонарушения.

Как усматривается из постановления N***, местом совершения административного правонарушения является: ***.

Между тем, из материалов об административном правонарушении следует, что местом совершения правонарушения является: ***. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении и представителями заявителя и ОАТИ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, на основании вышеизложенного, приходит к выводу о том, что адрес места совершения административного правонарушения ***.

Исследованные судом апелляционной инстанции доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ГБС РАН в совершении названного выше административного правонарушения.

Оспариваемые акт должностного лица и решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, постановление заместителя начальника ОАТИ г. Москвы *** N*** от 10 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.10 КоАП Москвы, в отношении Федерального бюджетного учреждения науки Главного ботанического сада имени Н.В. Цицина Российской Академии Наук изменить в части уточнения адреса места совершения административного правонарушения, а именно вместо "***" указать "***".

В остальной части решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, постановление заместителя начальника ОАТИ г. Москвы *** N*** от 10 сентября 2015 года - оставить без изменения, жалобу защитника Федерального бюджетного учреждения науки Главного ботанического сада имени Н.В. Цицина Российской Академии Наук Федорова А.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Н.В. Сисина