Решение Московского городского суда от 6 апреля 2016 г. N 7-3581/16

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием Умарова С.С.у., представителя Хантова А.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Умарова С.С.У. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 2 марта 2016 года, которым

Умаров С.С.у., *** года рождения, уроженец и гражданин Республики ***, зарегистрированный по адресу: ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда,

установил:

***года инспектором ГИК ОУФМС России по г. Москве в Троицком АО Бондраевым А.И. составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Республики *** Умарова С.С.У., совершившего правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено вышеуказанное постановление.

Умаровым С.С.У. на указанное выше решение подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения согласно доводам жалобы.

Умаров С.С.У. и его представитель Хантов А.Х. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и представителя Хантова А.Х., изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда не нахожу.

В силу п. 5 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность; временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание; временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее разрешение на временное проживание; постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее вид на жительство.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьёй установлено, что ***года в *** мин. по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ГИК ОУФМС России по г. Москве в ТАО выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве гражданином Республики *** Умаровым С.С.У. в качестве ***, имея при этом патента или разрешения на осуществление трудовой деятельности, а именно: в нарушение п. 5 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на момент проверки Умаров С.С.У. выполнял работы в качестве подсобного рабочего (кладка кирпича) по адресу: ***, на участке с кадастровым номером ***, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Умарова С.С.У. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении *** года, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Умарова С.С.У.; распоряжением о проведении проверки соблюдения миграционного законодательства; протоколом осмотра территории от ***г.; фототаблицей; рапортом инспектора ГИК ОУФМС России по г. Москве в САО; письменными объяснениями Умарова С.С.У. от ***года; копией квитанции *** года; копией квитанции по оплате электроэнергии от ***г.; выпиской из ЕГРЮЛ от ***г.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Умарова С.С.У. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Принятое судом решение о выдворении Умарова С.С.У. за пределы Российской Федерации является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Наказание Умарову С.С.У. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что суд не разъяснил Умарову С.С.У. его права, опровергается распиской Умарова С.С.У. о том, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены и понятны.

То обстоятельство, что данная расписка инкорпорирована в судебное постановление, само по себе, не свидетельствует о том, что данные права Умарову С.С.У. были разъяснены после вынесения обжалуемого судебного акта.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Умарова С.С.У., последний также собственноручно расписался в подтверждение того, что ему разъяснены и понятны права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Умарову С.С.У. не был предоставлен переводчик и защитник при составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела судьей районного суда, несостоятелен, так как из материалов дела усматривается, что Умарова С.С.У. на стадии производства по делу, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, положения ст. 25.1 КоАП РФ, включая право на переводчика и защитника, должностным лицом и судьей разъяснялись, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении и подписке о разъяснении прав. Ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика Умаров С.С.У. не заявлял.

Кроме того, Умаров С.С.У. в судебном заседании давала объяснения на русском языке, настоящая жалоба составлена на русском языке и Умаровым С.С.У.. подписана.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Умаровым С.С.У. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. Таким образом, Умаров С.С.У. имел возможность и реализовать свои права по своему усмотрению.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности Умарова С.С.У. в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности Умарова С.С.У., не имеющего на территории Российской Федерации близких родственников - граждан Российской Федерации, недвижимого имущества, характера совершённого им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Наказание является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 2 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** Умарова С.С.у., *** года рождения, оставить без изменения, жалобу Умарова С.С.У. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.И.Монекин