Решение Московского городского суда от 6 апреля 2016 г. N 7-3584/16

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ярматовой М.Н. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 29 января 2016 г., которым Ярматова М.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 7000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

28 января 2016 г. в отношении Ярматовой М.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное судебное постановление Ярматовой М.Н. подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного постановления. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, на момент проверки находилась в гостях, вина в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, в нарушение требований ст. 24.2, ст. 25.1 КоАП РФ не был предоставлен адвокат и переводчик Также указала на чрезмерную суровость определенного судом наказания, назначенного без учета данных о личности заявителя, супруг которой является гражданином Российской Федерации.

В судебное заседание Ярматова М.Н. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении не заявляла, о причинах своей неявки суд в известность не поставила, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судьей районного суда, 28 января 2016 г. в 10 час. 30 мин. при проверке соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по ТиНАО ГУ МВД России г. Москвы была выявлена гражданка Республики Т*** Ярматова М.Н., которая прибыв на территорию РФ в порядке не требующем получения визы, была поставлена на миграционный учет по адресу: г. Москва, *** однако, фактически по указанному адресу не проживала, и 28 января 2016 г. выявлена, по месту фактического проживания по адресу: г. Москва, ***. Действия Ярматовой М.Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: рапортом полицейского ОР ППСП УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; фототаблицей; письменными объяснениями Ярматовой М.Н.; копией паспорта иностранного гражданина, бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Проживание иностранного гражданина не по месту регистрации суд расценил как нарушение требований ст. 20, ст. 21, ст. 22 Федерального закона РФ N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18 июля 2006 г. и квалифицировал действия Ярматовой М.Н по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение в городе федерального значения Москве режима пребывания (проживания), выразившееся в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда второй инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи установлено, что постановке на учёт по месту пребывания подлежат: 1) постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: а) не имеет места жительства; б) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; в) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом; г) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; д) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание; 2) временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: а) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; б) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; в) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание.

В соответствии со ст. 21 названного Федерального закона если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учёт по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Согласно п. 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учёт по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 ст. 20 Федерального закона. Уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, подаётся в территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания. По прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днём его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Согласно ст. 22 этого же Федерального закона постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей. Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания:1) иностранный гражданин: а) по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту; б) после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления, за исключением случаев, предусмотренных чч. 3, 3.1 и 4 настоящей статьи; 2) принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных чч. 3, 3.1 ст. 20 настоящего Федерального закона: а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном ч. 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных чч. 3, 3.1 и 4 настоящей статьи; б) передаёт иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.

Несоблюдение указанных требований закона в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ влечёт административную ответственность и назначение административного наказания.

Довод жалобы заявителя о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Ярматовой М.Н. не доказана, является несостоятельным. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Ярматовой М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Утверждение о том, что 28 января 2016 г. на момент проведения проверки Ярматова М.Н. находилась в гостях, опровергается указанными выше доказательствами, в том числе объяснениями Ярматовой М.Н., отобранными у неё при составлении протокола об административном правонарушении, в которых она не отрицала, что зарегистрирована по месту пребывания по адресу: г. Москва, ***, однако, фактически проживает по адресу г. Москва, пос. ***.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов Ярматовой М.Н., не имеется, поскольку данные письменные объяснения Ярматовой М.Н. прочитаны, о чем свидетельствует её собственноручная подпись. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, Ярматова М.Н. не выразила, с жалобами на действия сотрудников УФМС не обращалась, какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС по делу не установлено.

С протоколом об административном правонарушении Ярматова М.Н. была ознакомлена, о чем свидетельствует её собственноручно исполненная подпись в соответствующих графах протокола.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции Ярматова М.Н. вину в совершении административного правонарушения не отрицала, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривала.

С учетом изложенного, оснований не доверять первоначальным объяснениям Ярматовой М.Н. не имеется. Изменение своих показаний суд расценивает, как избранный способ защиты Ярматовой М.Н. с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право Ярматовой М.Н. на защиту, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Ярматовой М.Н. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью переводчика (л.д. 5). При этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью переводчика Ярматова М.Н. не заявляла, указав, что в его услугах не нуждается.

При рассмотрении дела судьей Троицкого районного суда города Москвы Ярматовой М.Н. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской о разъяснении прав (л.д. 13). Вместе с тем ходатайства о предоставлении переводчика последняя также не заявляла.

Впоследствии Ярматовой М.Н. лично подана жалоба на постановление судьи, изложенная на русском языке и подписанная ею собственноручно, что не позволяет усомниться во владении Ярматовой М.Н. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Вопреки доводу жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Иные доводы жалобы основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Ярматовой М.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом Ярматовой М.Н. в соответствии с требованиями ст. 3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Принятое судом решение о выдворении Ярматовой М.Н. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

При этом утверждение заявителя о том, что на территории Российской Федерации проживает ее супруг гражданин Российской Федерации, в связи с чем назначенное наказание в виде административного выдворения нарушает её право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ч.2 ст. 8 Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не является основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Ярматовой М.Н. миграционного и административного законодательства Российской Федерации.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие сложившихся семейных отношений на территории Российской Федерации или иных обстоятельств, указывающих на нарушение прав на уважение личной и семейной жизни Ярматовой М.Н.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований считать нарушенным право Ярматовой М.Н., гарантированное ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 29 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Ярматовой М.Н., оставить без изменения, жалобу Ярматовой М.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова