Решение Московского городского суда от 6 апреля 2016 г. N 7-3585/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марченко Р. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 г., которым Марченко Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

17 февраля 2016 года в отношении Марченко Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Марченко Р. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, его вина не доказана, трудовую деятельность он не осуществлял.

В судебное заседание Марченко Р., его защитник С***Е.В. явились, доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Марченко Р., защитника С***Е.В., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 февраля 2016 г. в 10 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, ***, территория строительства КП "***", участок *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ГИК ОУФМС России по г. Москве в *** выявлен гражданин Республики У*** Марченко Р., который в нарушение требований ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ИП "***" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента в г. Москве. Действия Марченко Р. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Марченко Р. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИК ОУФМС России по г. Москве в ***; распоряжением УФМС о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от 10 февраля 2016 г.; протоколом осмотра территории с фототаблицей к нему; копией свидетельства о государственной регистрации; письменными объяснениями Марченко Р.; копиями паспорта иностранного гражданина, бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, миграционной карты, выданных на имя Марченко Р.; досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ; объяснениями Марченко Р.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Марченко Р. не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Марченко Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Марченко Р., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 08 февраля 2016 г. он работает в ИП "***" в качестве подсобного рабочего по адресу: г. Москва, ***, территория строительства КП "***", участок ***. В его трудовые обязанности входят общестроительные работы на строительном объекте. Трудовой договор не заключал, заработная плата сдельная. Разрешение на работу либо патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица и индивидуального предпринимателя, не оформлял. За получением разрешения на работу либо патента в органы ФМС в г. Москве не обращался.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов Марченко Р., не имеется, поскольку данные письменные объяснения Марченко Р. прочитаны, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, Марченко Р. не выразил, с жалобами на действия сотрудников УФМС не обращалась, какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС по делу не установлено.

С протоколом об административном правонарушении Марченко Р. был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная подпись в соответствующих графах протокола.

Кроме того, в суде первой инстанции Марченко Р. свою вину в совершении данного административного правонарушения полностью признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

При таких обстоятельствах, утверждение Марченко Р. о том, что трудовую деятельность в ИП "***" в качестве подсобного рабочего он не осуществлял, является несостоятельным, оснований не доверять первоначальным объяснениям заявителя не имеется.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Марченко Р. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с. 18.10 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием для удовлетворения настоящей жалобы не являются.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 с. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Марченко Р. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Марченко Р., оставить без изменения, жалобу Марченко Р. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова