Решение Московского городского суда от 8 апреля 2016 г. N 7-3619/16

Судья Московского городского суда Монекин Д.И.,

с участием защитника Барановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Рус-Строй" Абьяна Л.А. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2015 г., которым оставлено без изменения постановление N *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Рус-Строй",

установил:

Постановлением N *** года, вынесенным заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н., ООО "Рус-Строй" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Генеральный директор ООО "Рус-Строй" обжаловал указанное решение в Останкинский районный суд г. Москвы, решением которого от 7 декабря 2015 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, генеральный директор ООО "Рус-Строй" обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку водитель автомобиля, принадлежащего ООО "Рус-Строй", действовал, выполняя государственный контракт по ремонту автодорог; в момент проведения работ движение на ремонтируемом участке было перекрыто и прекращено, поэтому автомобиль не мог повлиять на движение автотранспорта; более того на автомобиле были закреплены знаки, указывающие на проведении ремонтных работ.

В судебное заседание защитник ООО "Рус-Строй" - Баранова И.Р. явилась, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела по жалобе, выслушав защитника, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судьёй установлено, что ***года в ***мин. по адресу: ***, водитель автомобиля ***, в нарушение требований п. 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, произвёл остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершённое в городе федерального значения Москве.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технических средств с функцией фотосъёмки, работающих в автоматическом режиме: *** года, а также фототаблицей.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Собственником автомобиля ***, является ООО "Р-С".

Довод жалобы о том, что стоянка автомобиля была связана с производственной необходимостью в связи с выполнением работ по ремонту дороги, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, поскольку доказательств, с безусловностью подтверждающих данное обстоятельство, заявителем суду не представлено.

Из фототаблицы, являющейся приложением к постановлению должностного лица), не усматривается, что ***года в период с ***мин. до ***мин. к компрессору, расположенному в кузове автомобиля ***, были подключены отбойные молотки.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ООО "Рус-Строй" в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2015 г., которым оставлено без изменения постановление N ***года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Рус-Строй", - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Рус-Строй" - без удовлетворения.

Судья