Решение Московского городского суда от 8 апреля 2016 г. N 7-3650/16

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к жалобе защитника Холопова Д.В. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года, которым Хусейнова Д.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

10 марта 2016 г. в отношении Хусейновой Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное судебное постановление защитником Холоповым Д.В. подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, в обоснование жалобы указал на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, не установлен период фактического нахождения по месту совершения административного правонарушения, не учтено, что Хусейнова Д.А. прибывала в хостеле, в связи с чем это обязанность гостиницы подавать сведения в УФМС, у Хусейновой Д.А. заключен брак с гражданином РФ, судьей районного суда необоснованно не применена ст. 2.9 КоАП РФ и не учтена ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Также защитником Холоповым Д.В. представлены дополнения к жалобе, в которых указано, что в основу положены недопустимые доказательства, поскольку определение о передаче материалов по подведомственности не подписано должностным лицом, копия данного определения не была вручена Хусейновой Д.А.. Кроме того, время совершения административного правонарушения из имеющихся протоколов установить не возможно, поскольку согласно протоколов о задержании и доставлении 10.03.2016 года Хусейнова Д.А. находилась в ОМВД Чертаново-Центральное, а согласно протокола об административном правонарушении в указанное время Хусейнова Д.А. выявлена на месте совершения правонарушения.

В судебное заседание Хусейнова Д.А. и ее защитник Холопов Д.В. явились, доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к жалобе, поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Хусейнову Д.А. и ее защитника Холопова Д.В., нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судьей районного суда, 10 марта 2016 г. в 20 час. 20 мин. при проверке соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы была выявлена гражданка *** Хусейнова Д.А., которая прибыв на территорию РФ в порядке не требующем получения визы, была поставлена на миграционный учет по адресу: *** однако, фактически по указанному адресу не проживала, и 10 марта 2016 года выявлена по месту фактического проживания по адресу: ***.

Действия Хусейновой Д.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения Хусейновой Д.А. административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; объяснениями Хусейнова Д.А.; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении, лица, совершившего административное правонарушение; копией паспорта, миграционной карты Хусейновой Д.А.; отрывной частью к бланку уведомления; справками УФМС г. Москвы, ЦБДУИГ.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства суд отклоняет как необоснованные, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отношении Хусейновой Д.А. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что из имеющихся материалов дела невозможно установить время совершения административного правонарушения не влечет отмену, либо изменение постановления суда, поскольку время совершения административного правонарушения установлено судьей районного суда при рассмотрении дела, на основании всех доказательств, в том числе показаний Хусейновой Д.А., которая в судебном заседании не оспаривала время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что определение о передаче материалов дела по подведомственности не подписано должностным лицом и копия определения не вручена Хусейновой Д.А. суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако данные обстоятельства основанием для отмены постановления судьи не является, поскольку как усматривается из определения печать ОМВД России по Чертаново Центральное по г. Москве имеется, согласно действующего законодательства данная категория дела рассматривается судьей районного суда, фактически дело передано и судьей рассмотрено, в связи с чем отсутствие подписи должностного лица на квалификацию действий Хусейновой Д.А. не влияет.

Хусейновой Д.А. на стадии производства по делу и в ходе судебного разбирательства были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела, в связи с чем, она имела возможность ознакомиться с определением о передачи материалов дела по подведомственности до рассмотрения дела судьей районного суда.

Доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Проживание иностранного гражданина не по месту регистрации суд расценил как нарушение требований ст. 20, ст. 21, ст. 22 Федерального закона РФ N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18 июля 2006 г. и квалифицировал действия Хусейновой Д.А. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение в городе федерального значения Москве режима пребывания (проживания), выразившееся в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда второй инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи установлено, что постановке на учёт по месту пребывания подлежат: 1) постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: а) не имеет места жительства; б) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; в) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом; г) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; д) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание; 2) временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: а) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; б) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; в) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание.

В соответствии со ст. 21 названного Федерального закона если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учёт по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Согласно п. 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учёт по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 ст. 20 Федерального закона. Уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, подаётся в территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания. По прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днём его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Согласно ст. 22 этого же Федерального закона постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей. Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания:1) иностранный гражданин: а) по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту; б) после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления, за исключением случаев, предусмотренных чч. 3, 3.1 и 4 настоящей статьи; 2) принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных чч. 3, 3.1 ст. 20 настоящего Федерального закона: а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном ч. 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных чч. 3, 3.1 и 4 настоящей статьи; б) передаёт иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.

Несоблюдение указанных требований закона в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ влечёт административную ответственность и назначение административного наказания.

Довод жалобы заявителя о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Хусейновой Д.А. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Хусейновой Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно объяснениям Хусейновой Д.А., отобранных у нее при составлении протокола об административном правонарушении, подтвержденных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что вину во вменяемом правонарушении она признала.

Довод жалобы о том, что Хусейнова Д.А. проживала в хостеле и в соответствии с законом по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днём его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств нахождения по адресу: *** гостиницы заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не установлена дата смены места проживания, в материалах дела отсутствуют доказательства, что с момента перемены места пребывания истекли 7 рабочих дней, не могут быть признаны состоятельными, поскольку событие и состав административного правонарушения подтверждаются материалами дела, доказательств, опровергающих вывод судьи первой инстанции, не представлено.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Хусейновой Д.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Утверждение о том, что совершенное Хусейновой Д.А. административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Хусейновой Д.А. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства о регистрации брака 19.03.2016 года с гражданином РФ, чем нарушено право на уважение ее личной и семейной жизни, не является основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, поскольку материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Хусейновой Д.А. миграционного и административного законодательства Российской Федерации.

На момент вынесения постановления брак между Хусейновой Д.А. и ***., который является гражданином РФ, зарегистрирован не был, доказательств, подтверждающих совместное проживание, ведение совместного хозяйства, наличие сложившихся семейных отношений на территории Российской Федерации или иных обстоятельств, указывающих на нарушение прав на уважение ее личной и семейной жизни суду не представлено.

Нарушения права на уважение личной и семейной жизни Хусейновой Д.А., и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом Хусейновой Д.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновной.

Принятое судом решение о выдворении Хусейновой Д.А. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Хусейновой Д.А., оставить без изменения, жалобу и дополнения к жалобе защитника Холопова Д.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Н.В. Сисина