Решение Московского городского суда от 8 апреля 2016 г. N 7-3677/16

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Г.В.Львова на определение судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 14 января 2016 года, которым

возвращено заявление защитника ООО "***" Львова Г.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения должностного лица,

установил:

решением заместителя главного государственного санитарного врача по городу Москвы N*** от 11.12.2015 г. постановления ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в ВАО по городу Москве от 24.11.2015 г. N***, от 24.11.2015 г. N *** о привлечении ООО "***" (ООО "***") к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ изменены, ООО "***" назначено административное наказание в виде ***.

Защитник ООО "***" Львов Г.В. обратился с жалобой на решение должностного лица и с заявлением о восстановлении срока обжалования в Измайловский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное определение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Львов Г.В. просит определение судьи Измайловского районного суда г.Москвы отменить, как вынесенное с нарушением закона.

В судебном заседании защитники ООО "***" Львов Г.В., Дадашов С.Ш.о., Габисов В.Г. поддержали доводы жалобы, дополнительно суду пояснили, что жалоба на решение должностного лица была подана в Измайловский районный суд г.Москвы 13.01.2016 г. вместе с заявлением.

В судебном заседании представитель административного органа Федотова К.В. просила определение судьи районного суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитников ООО "***", представителя административного органа, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая заявление о восстановлении срока обжалования, судья районного суда указал, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия генерального директора ООО "***", а также сама жалоба на решение должностного лица.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела и не исключают возможность рассмотрения заявления судьей, а потому не являются основанием для возвращения его защитнику юридического лица.

Согласно требованиям ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Согласно требованиям ст. 25.5 КоАП РФ полномочия защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Указанные нормы законодательства об административных правонарушениях позволяют представителю юридического лица, действующего на основании общей доверенности, участвовать в деле об административном правонарушении в качестве защитника.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Жалоба от имени ООО "***", подписана защитником Г.В.Львовым. Имеющаяся в материалах дела копия доверенности на имя Львова Г.В. от имени ООО "***" и за подписью генерального директора Общества В.Г.Храмцова, отвечает требованиям ст.185, ст.185.1 ГК РФ.

Оригинал доверенности на право представления интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу, документы о назначении генерального директора должны быть предоставлены суду при рассмотрении дела, с целью подтверждения полномочий и удостоверения личности защитника.

Жалоба на решение заместителя главного государственного санитарного врача по городу Москвы N*** от 11.12.2015 г., об отсутствии которой указал судья, подана защитником 13.01.2016 г., что объективно подтверждается оттиском штампа о регистрации входящей корреспонденции Измайловского районного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах определение судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 14 января 2016 года вынесено с нарушениями требований закона, подлежит отмене, заявление и жалоба на решение должностного лица подлежат возвращению в Измайловский районный суд г. Москвы для решения вопроса со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

определил:

Жалобу защитника ООО "***" Львова Г.В. удовлетворить.

Определение судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 14 января 2016 года отменить, заявление и жалобу защитника ООО "***" Г.В.Львова направить в Измайловский районный суд г.Москвы для решения вопроса со стадии принятия к производству.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова