Решение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 7-3681/16

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Адилбаева Д.С. и его защитника Бугаева Р.С. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года, которым гражданин *** Адилбаев Д.С., *** года рождения, уроженец ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда,

установил:

04 февраля 2016 года в отношении гражданина *** Адилбаева Д.С. составлен протокол об административном правонарушении ***, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное судебное постановление Адилбаевым Д.С. и его защитником Бугаевым Р.С. подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного постановления, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, ссылается на то, что судьей районного суда не учтены все фактические обстоятельства дела, проверка проведена с нарушением Административного регламента, копия протокола об административном правонарушении выдана не была, нарушено право Адилбюаева Д.С. на защиту, поскольку не были разъяснены права и не были предоставлены переводчик и защитник, нарушено его право на уважение семейной жизни.

В судебном заседании Адилбаев Д.С. и его защитник Бугаев Р.С., доводы жалобы поддержали, просили постановленный судебный акт изменить, исключить из постановления указание о выдворении с территории РФ, поскольку Адилбаев Д.С. является студентом заочной формы обучения в ФГАОУВО "***".

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Адилбаева Д.С. и его защитника Бугаева Р.С., прихожу к выводу об изменении постановления судьи Перовского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года ввиду следующего.

Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные чч. 1, 1.1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов настоящего дела, 04 февраля 2016 г. в 12 ч. 50 мин. по адресу: ***, при проверке соблюдения требований миграционного законодательства был выявлен гражданин *** Адилбаев Д.С., прибывший на территорию Российской Федерации 30.11.2014 г. в порядке, не требующем получение визы, по истечении установленного срока пребывания (27.02.2015 г.), уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения ч.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть Адилбаев Д.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Адилбаева Д.С. подтверждаются: рапортом сотрудника ОР ППСП ОМВД России по гор. Москве по району Новокосино; протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; справкой о проверке по базе данных УФМС России по г. Москве.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении не была вручена Адилбаеву Д.С. опровергается собственноручной подписью Адилбаева Д.С. в протоколе об административном правонарушении в графе "копию протокола получил".

Доказательств существенных нарушений требований Административного регламента, утвержденного совместным приказом МВД России и ФМС России N *** от 30 апреля 2009 года при проведении проверки не установлено. В ходе рассмотрения дела судьей районного все необходимые для рассмотрения дела обстоятельства установлены на основании всей совокупности имеющихся доказательств.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и остальные процессуальные документы были подписаны под психологическим давлением на него со стороны сотрудников ОМВД России по району Новокосино г. Москвы, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу Адилбаев Д.С. замечаний на действия сотрудников ОМВД России по району Отрадное г. Москвы не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Основания не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного постановления.

Ссылка заявителей на то, что Адилбаеву Д.С. не были разъяснены права и не были предоставлен защитник и переводчик, в связи с чем он не смог дать полных объяснений об обстоятельствах его пребывания на территории РФ является несостоятельной, поскольку Адилбаеву Д.С. на стадии производства по делу, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, положения ст. 51, ст. 25.1 КоАП РФ, включая право на переводчика и защитника, должностным лицом и судьей разъяснялись, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении и подписке о разъяснении прав. Ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника Адилбаев Д.С. не заявлял.

Кроме того, Адилбаев Д.С. в судебном заседании давал объяснения на русском языке, настоящая жалоба составлена на русском языке и Адилбаевым Д.С. подписана.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Адилбаевым Д.С. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. Таким образом, Адилбаев Д.С. имел возможность и реализовать свои права по своему усмотрению.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Адилбаева Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Адилбаева Д.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Действия Адилбаева Д.С. обоснованно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства о том, что была назначена регистрации брака на 10.03.2016 года с гражданкой РФ, чем нарушено право на уважение его личной и семейной жизни, не является основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, поскольку материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Адилбаевым Д.С. миграционного и административного законодательства Российской Федерации.

На момент вынесения постановления брак между Адилбаевым Д.С. и Рыжовой Т.А., которая является гражданкой РФ, зарегистрирован не был, доказательств, подтверждающих совместное проживание, ведение совместного хозяйства, наличие сложившихся семейных отношений на территории Российской Федерации или иных обстоятельств, указывающих на нарушение прав на уважение его личной и семейной жизни суду не представлено.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Между тем, довод заявителей о том, что при решении вопроса о назначении Адилбаеву Д.С. наказания в виде административного выдворения не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о том, что он учится в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении в РФ, следует признать обоснованным.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 Кодекса административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По смыслу действующего законодательства, решение вопроса о возможности применения судом в качестве наказания, установленного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Как усматривается, Адилбаевым Д.С. были представлены справки об обучении в ФГАОУВО "***". Из приложенных к настоящей жалобе документов усматривается, что Адилбаев Д.С. является студентом заочной формы обучения по специальности ***".

Согласно статье 2 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), никому не может быть отказано в праве на образование; государство при осуществлении любых функций, которые оно принимает на себя в области образования и обучения, уважает право родителей обеспечивать такое образование и такое обучение, которые соответствуют их религиозным и философским убеждениям.

Исполнение административного наказания в виде выдворения за пределы РФ в соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" влечет невозможность получения Адилбаевым Д.С. разрешения на временное проживание в РФ в течение 5 лет, а, следовательно, невозможность продолжить получение образования, в связи с чем не исключено нарушение права Адилбаева Д.С. на образование.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения КоАП РФ и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Между тем, при назначении Адилбаеву Д.С. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья не учел конкретные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что Адилбаев Д.С. в настоящее время является студентом ФГАОУВО "***" заочной формы обучения, что подтверждается справкой-подтверждением и справкой вызовом N ***.

Учитывая указанные обстоятельства, а также данные о личности виновного, необходимость применения к Адилбаеву Д.С. в качестве административного наказания выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, ничем не обоснована.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина *** Адилбаева Д.С., *** года рождения изменить, исключив указание о назначении Адилбаеву Д.С. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.В. Сисина