Решение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 7-3722/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя ГБУ "Гормост" Б***И.П., на постановление заместителя начальника МАДИ Р***А.И. от 30 ноября 2015 г. N***, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ГБУ "Гормост",

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ Р***А.И. от 30 ноября 2015 г. N***ГБУ "Гормост" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица, решением судьи, законный представитель ГБУ "Гормост" Б***И.П. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что упомянутый в постановлении автомобиль является специализированным транспортным средством, в момент фиксации правонарушения был задействован в мероприятиях связанных с выполнением работ по обеспечению пешеходного тоннеля электричеством.

В судебное заседание законный представитель ГБУ г. Москвы "Гормост" Б***И.П. явился, жалобу и доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что автомобиль является техническим средством.

Представитель МАДИ Б***А.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ГБУ "Гормост" Б***И.П., представителя МАДИ Б***А.В., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 28 ноября 2015 г. в 10 час. 22 мин., по адресу: г. Москва, ***водитель транспортного средства "***", Оранжевый, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ГБУ "Гормост", произвел остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения. Действия ГБУ "Гормост" квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ГБУ "Гормост" в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПаркРайт", заводской номер ***, имеющего свидетельство о проверке NCП ***, действительной по 30 апреля 2016 г. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ГБУ "Гормост" в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Между тем, каких - либо документальных данных, опровергающих обстоятельства совершения вмененного ГБУ "Гормост" административного правонарушения, защитником в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ГБУ "Гормост" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, является правильным.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина ГБУ "Гормост" не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ГБУ "Гормост" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что транспортное средство по указанному адресу производило дорожные работы, в связи с чем действие дорожного знака 3.27 Приложения N1 к Правилам дорожного движения на данный автомобиль не распространяется, являются несостоятельными.

Согласно п. 3.5 Правил дорожного движения при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения только водители таких транспортных средств, которые оборудованы проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, при этом указанные проблесковые маячки должны быть включены.

Между тем, из материалов дела не следует, что в момент фиксации административного правонарушения, зафиксированное транспортное средство выполняло работы по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог либо иные дорожные работы в месте совершения правонарушения.

Заявителем не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие соответствующего разрешения на оборудование указанного выше транспортного средства специальными световыми сигналами (проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета).

Из фототаблицы (л.д. 5) не следует, что на момент фиксации упомянутый автомобиль осуществлял названные дорожные работы с включенными специальными световыми сигналами.

Более того, в ходе рассмотрения настоящей жалобы законный представитель ГБУ "Гормост" Б***И.П. пояснил, что ГБУ "Гормост" в установленном законом порядке не обращалось за получением разрешения на оборудование названного транспортного средства специальными световыми сигналами.

При таких обстоятельствах, наличие на автомобиле проблесковых маячков желтого или оранжевого цвета, не освобождало водителя данного транспортного средства от соблюдения требований п. 1.3 Правил дорожного движения, обязывающего водителей автотранспортных средств знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника МАДИ Р***А.И. от 30 ноября 2015 г. N***, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ГБУ "Гормост", оставить без изменения, жалобу законного представителя ГБУ "Гормост" Б***И.П. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова