Решение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 7-3740/16

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГУП "***" Макаровой Г.А. на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 г., которым оставлено без изменения постановление N *** от 14 сентября 2015 года, вынесенное старшим государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по центральному федеральному округу *** в отношении ГУП "***" привлеченного к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ,

установил:

Судьей Люблинского районного суда г. Москвы 11 декабря 2015 г. рассмотрена поданная защитником ГУП "***" жалоба на постановление N *** от 14 сентября 2015 года, вынесенное государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по центральному федеральному округу *** в отношении ГУП "***" привлеченного к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник ГУП "***" ставит вопрос об отмене постановленного судебного решения, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено судом неполно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение является не мотивированным.

Защитник ГУП "***" Корчагин И.О. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи Люблинского районного суда г. Москвы 11 декабря 2015 г. по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Нормами ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Пунктами 4,6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности. Решение по делу должно быть мотивировано.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении вышеуказанные требования КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей Люблинского районного суда г. Москвы соблюдены не были.

Так в решении судьи не приведены обстоятельства установленные при рассмотрении дела, не описано событие административного правонарушения, решение по делу не мотивировано, доводы жалобы не проверены.

Кроме того, решение судьи не соответствует требованиям главы 30 КоАП РФ, поскольку в нем не разъяснены срок и порядок его обжалования.

При таких обстоятельствах вынесенное судьей Останкинского районного суда решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме с обязательным изучением истребованного в установленном законом порядке административного материала, изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, мотивов принятого решения.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, т.к. они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу поданной жалобы.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 г. которым оставлено без изменения постановление N *** от 14 сентября 2015 года, вынесенное старшим государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по центральному федеральному округу *** в отношении ГУП "***" привлеченного к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ -отменить, материалы дела по жалобе направить в Люблинский районный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Судья Н.В. Сисина