Решение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 7-3742/16

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "***" Печниковой Е.В. на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года, которым постановление N*** от 15.09.2015 года, вынесенное заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости *** об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.11 КоАП города Москвы в отношении ООО "***" оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости *** от 15.09.2015 года N*** ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО "***", без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель ООО "***" просит об отмене состоявшегося по делу судебного решения. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, отсутствие события административного правонарушения.

В судебное заседание генеральный директор ООО "***" не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

На основании положений ст. 25.1 КОАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии ч.1 ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Статьей 39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Из приведенных положений следует, что права пользователя на земельный участок возникают после вынесения соответствующего решения органом исполнительной власти и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, его государственной регистрации учреждением юстиции.

Использование земельного участка до выдачи органами исполнительной власти документов, удостоверяющих право пользование земельным участком, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственности за которое предусмотрена ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Из материалов настоящего дела следует, что главными инспекторами управления контроля за объектами недвижимости ЮВАО Госинспекции по недвижимости ***, *** проведено обследование на земельном участке по адресу: ***, площадью 340 кв.м., в ходе которого установлено, что ООО "***" с нарушением установленных нормативно-правовыми актами города Москвы требований к формлению документов, земельный участок огорожен забором, На участке складируются материалы, находятся сотрудники организации. Земельно-правовые отношения на огороженный земельный участок не оформлены, чем нарушены п. 6,7 ст.4 пп 1.1 п.1 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 года N48 "О Землепользовании в городе Москве".

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "***" подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением N*** от 02.09.2015 года; поручением о проведении обследования объекта недвижимости N*** от 27.08.2015 года; извещением от 27.08.2015 года; протоколом об административном правонарушении N*** от 02.09.2015 года; приказом о назначении *** генеральным директором ООО "***"; другими материалами дела.

При этом из настоящего дела также усматривается и не оспаривалось заявителем при рассмотрении настоящей жалобы, что спорный земельный участок в установленном законом порядке ООО "***" не предоставлялся. Документы, подтверждающие право пользования ООО "***" названным земельным участком отсутствуют.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО "***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ООО "***" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ООО "***" необоснованно вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, тогда его действия должны быть квалифицированы в рамках КоАП РФ, признаю необоснованными.

В соответствие со ст. 1.3 КоАП РФ, в предмет ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях входит административная ответственность по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Следовательно, административная ответственность по вопросам, имеющим региональное значение, в том числе административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами г. Москвы, в т.ч. Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", относится к предмету ведения г. Москвы в области законодательства об административных правонарушениях.

Поскольку в данном случае имеет место нарушение ООО "***" земельного законодательства г. Москвы, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы, выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оспариваемое решение, а также постановление по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года, постановление N*** от 15.09.2015 года, вынесенное заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости *** об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.11 КоАП города Москвы в отношении ООО "***" оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "***" Печниковой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Н.В. Сисина