Решение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 7-3748/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сулаймонова А. на постановление судьи Троицкого районного суда г.Москвы от 2 марта 2016 года, которым

гражданин Республики *** Сулаймонов А., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путём самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

2 марта 2016 г. инспектором ГИК ОУФМС России по г. Москве в ТАО старшим лейтенантом внутренней службы *** в отношении гражданина Республики *** Сулаймонова А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Сулаймонов А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, вину в совершении административного правонарушения он не признавал, Сулаймонов А. трудовую деятельность не осуществлял, в ДНП "***" находился случайно. Кроме того, указал, что он был лишен права на получение квалифицированной юридической помощи и переводчика, а при назначении наказания не была учтена его личность, а именно то обстоятельство, что Сулаймонов А. ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался.

В судебное заседание Сулаймонов А. и его защитник Хаитов А.Х. явились, доводы жалобы поддержали, пояснили, что Сулаймонов А. русский язык не понимает, документы подписал под давлением сотрудников УФМС России по г. Москве.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Сулаймонова А. и его защитника Хаитова А.Х., проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 марта 2016 года в 12 часов 30 минут, по адресу: г.Москва, ***, территория строительства ДНП "***", в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОИК ОУФМС России по г.Москве в Троицком АО, выявлен гражданин Республики *** Сулаймонов А., который в нарушение ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность качестве подсобного рабочего без разрешения на работу, патента иностранному гражданину или лицу без гражданства с территорией действия г. Москва, а именно на момент проверки осуществлял кладку кирпича по вышеуказанному адресу на участке с кадастровым номером ***, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина Сулаймонова А. в его совершении подтверждена: протоколом *** об административном правонарушении от 2.03.2016, составленным в отношении Сулаймонова А., который был с ним согласен и вину признал; распоряжением УФМС РФ по Москве N*** от 29.02.2016 на проведение выездной внеплановой проверки; копией протокола осмотра территории; выпиской из ЕГРЮЛ ДНП "***"; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.11.2015; фото-таблицей; справкой АС ЦБДУИГ.

Из объяснений Сулаймонова А., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что он работает в ДНП "***" в качестве подсобного рабочего с 2.01.2016, заработная плата сдельная, режим работы ненормированный, действующего разрешения на работу по профессии или патент ИГ или ЛБГ на осуществление трудовой деятельности с территорией действия г. Москва, не имеет, на момент проверки осуществлял работы по кладке кирпича на территории строительства ДНП "***" по адресу: г.Москва, ТАО, ***; на работу Сулаймонова А. принял руководитель ДНП "***".

Объяснения Сулаймоновым А. подписаны лично и правильность изложенных в них сведений им удостоверена соответствующей записью и подписью.

Изменение этих показаний при подаче жалобы расцениваю, как способ избежать административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право Сулаймонова А. на защиту в связи с рассмотрением дела в отсутствии защитника и переводчика, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Из дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Сулаймонов А. делал записи и давал пояснения по обстоятельствам правонарушения на русском языке, указал, что в услугах переводчика и защитника не нуждается. Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Сулаймоновым А. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны не со слов Сулаймонова А. не имеется, поскольку данные письменные объяснения им прочитаны и подписаны. Своих возражений по поводу обстоятельств, изложенных в письменных объяснениях, Сулаймонов А. не выразил, с жалобами на действия сотрудников УФМС не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС по делу не установлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Сулаймонова А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Административное наказание Сулаймонову А. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное административное наказание соответствует содеянному и является, вопреки жалобе, справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Троицкого районного суда Москвы от 2 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сулаймонова А. оставить без изменения, жалобу Сулаймонова А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула