Решение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 7-3778/16 (ст. 18.15 КоАП РФ. Незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства. Ключевые темы: иностранные граждане - трудовая деятельность - патент - отсутствие события административного правонарушения - договор строительного подряда)

Решение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 7-3778/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "ВестЛайн" Хабибуллиной Р.А. и дополнением к жалобе защитника ООО "ВестЛайн" Белякова Ю.С. на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года, которым

постановление N*** начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО Бородина Д.А. от 3 декабря 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ВестЛайн" (далее - ООО "ВестЛайн"), оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением N*** начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО от 3 декабря 2015 юридическое лицо ООО "ВестЛайн" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением законный представитель, генеральный директор ООО "ВестЛайн" Горынцева Т.В. подала жалобу в Люблинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник "ВестЛайн" Хабибуллина Р.А. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, просит их отменить. В обоснование жалобы указала, что судьей районного суда не установлены фактические обстоятельства по делу, не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу, не дана надлежащая оценка всем доказательствам, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО "ВестЛайн" Беляков Ю.С. доводы, изложенные в жалобе поддержал, а также представил дополнение к жалобе, в котором указал на отсутствие события административного правонарушения, отсутствие вины ООО "ВестЛайн". Кроме того, указал, что в основу решения суда положены недопустимые доказательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав защитника ООО "ВестЛайн" Белякова Ю.С., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Как следует из представленных материалов 10 марта 2015 года в 14 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ***, установлен факт несоблюдения юридическим лицом - ООО "ВестЛайн" требований п.4 ст.13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N115-ФЗ ""О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения в Москве в качестве подсобного рабочего гражданина Республика *** ***, *** года рождения, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с ч.1 ст.13.3 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N115-ФЗ ""О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно на момент проверки указанный иностранный гражданин осуществлял монтаж фасада магазина "***".

Таким образом, ООО "ВестЛайн" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "ВестЛайн" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ***; распоряжением ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранным гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства) от 10.03.2015 г. N***; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N***; протоколом осмотра территории с фото-таблицей; объяснениями *** от 10.03.2015; справкой из ЦБДУИГ в отношении ***; постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 11.03.2015 о привлечении к административной ответственности гражданина Республики *** *** по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копией разрешения на строительство; договором строительного подряда от 12.03.2014; дополнительным соглашением от 02.03.2015 N*** к договору строительного подряда от 12.03.2014; рапортом должностного лица УФМС; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица (индивидуального предпринимателя) от 31.08.2015 г. N***; выпиской из ЮГРЮЛ в отношении ООО "ВестЛайн"; актом проверки положений законодательства РФ N***; актом приемки законченного строительством объекта от 28.05.2015; справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом и судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в основу решения судьи положены недопустимые доказательства является несостоятельным.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе и дополнениям к жалобе, документы, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные должностным лицом документы содержат в себе фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО "ВестЛайн" уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Действия ООО "ВестЛайн" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как указанное юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения в Москве.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО "ВестЛайн" за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО "ВестЛайн", обоснованно отклонены должностным лицом и судьёй районного суда.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Статьей 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Судья районного суда пришел к правильному выводу, с учетом доказательств по делу, что иностранный гражданин, был допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление с согласия работодателя и осуществлял трудовую деятельность в ООО "ВестЛайн".

Довод жалобы о том, что осмотр территории производился по другому объекту, расположенному по адресу: г.Москва, ***, в связи с чем, ООО "ВестЛайн" не мог производить и не производил строительные работы по адресу: г.Москва, ***, не влечет отмену обжалуемых актов в силу следующего.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 11.03.2015 гражданин Республики *** *** привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе проведения дальнейшей проверки, истребован договор строительного подряда от 12.03.2014, согласно которому заказчик ЗАО "***" поручает выполнение строительных работ подрядчику ООО "ВестЛайн" по Объекту, расположенному по адресу: г. Москва, ***. Этим договором также предусмотрено, что адрес Объекта, его характеристики могут быть уточнены после окончания Объекта и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (п.2.1 договора). Также истребовано дополнительное соглашение к договору от 02.03.2015, заключенного между заказчиком ЗАО "***" и подрядчиком ООО "ВестЛайн" со сроком окончания производства работ по вышеуказанному адресу до 30.06.2015. Согласно рапорта инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО, 30.07.2015 после получения ОУФМС вышеуказанных договоров было установлено, что на информационном щите заказчика - ЗАО "***" содержится неверная информация о адресе строительного объекта, а именно указан адрес: г.Москва, ***, тогда как в вышеназванных договорах - строительный объект - магазин "***" находится по адресу: г.Москва, ***. Подрядчиком данного объекта является юридическое лицо - ООО "ВестЛайн", в связи с чем, в отношении ООО "ВестЛайн" проведена документарная проверка по адресу совершения административного правонарушения - г. Москва, ***.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, а, равно как и несогласие с постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что судьёй районного суда не было рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу является несостоятельным, нарушения ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, поскольку вопрос о прекращении производства по делу разрешается судьёй при вынесении решения по существу.

Все доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьёй доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения.

Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, принцип презумпции невиновности, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление N*** начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО от 3 декабря 2015 года, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ВестЛайн" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "ВестЛайн" Хабибуллиной Р.А. и дополнение к жалобе защитника ООО "ВестЛайн" Белякова Ю.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула