Решение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 7-3783/16

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО "***" Карповой А.Г. на постановление N*** государственного санитарного врача по САО г. Москвы *** от 25 декабря 2015 г., решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 г., по делу об административном правонарушением, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ЗАО "***",

установил:

постановлением N*** государственного санитарного врача по САО г. Москвы *** от 25 декабря 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 г., ЗАО "***" привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП г. Москвы и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением судьи, генеральным директором ЗАО "***" Карповой А.Г. принесена жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, судом не установлены все обстоятельства дела по делу, вина ЗАО "***" не доказана.

В судебное заседание защитник ЗАО "***" Овчинников О.В. явился жалобу и доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Генеральный директор ЗАО "***" Карпова А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом судебной повесткой. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Овчинникова О.В., прихожу к следующему выводу.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ" "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Статьей 24 названного Федерального закона установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.1). Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (ч. 2).

Из материалов дела усматривается, что 11 декабря 2014 г. в 14 час.00 мин. по адресу: ***, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО "***" выявлены следующие нарушения СП 1.1.1058-01 "Организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а именно: в журнале учета параметров микроклимата нет отметки о значениях температуры, влажности воздуха; в материальной комнате гигрометр не заполнен водой (практически на дне). Значения температуры и влажности хранения лекарственных препаратов могут быть нарушены.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ЗАО "***" подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о назначении административного наказания N*** от 25 декабря 2015 г.; объяснениями помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы от 15 декабря 2015 г.; актом проверки.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ЗАО "***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ЗАО "***" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ЗАО "***" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Действия ЗАО "***". по ст. 6.4 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Довод жалобы о том, что согласно инструкции по эксплуатации гигрометр должен содержать воду, но ее количество не определено, а также довод жалобы о том, что никакими нормами и правилами не установлено время внесения указанных измерений с гигрометра в журнал являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно на основании оценки всей совокупности доказательств им опровергнуты.

Судья районного суда на основании оценки инструкции по эксплуатации гигрометра (п. 7.1) обоснованно пришел к выводу о формальном подходе ЗАО "***" к соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки, оснований не согласиться с которой не имеется.

Постановление о привлечении ЗАО "***" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание ЗАО "***" назначенное в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей в пределах, предусмотрено санкцией ст. 6.4 КоАП РФ, оно отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судьей с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, требований ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление являются законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление N*** государственного санитарного врача по САО г. Москвы Тарасовой В.В. от 25 декабря 2015 г., решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 г., по делу об административном правонарушением, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ЗАО "***", оставить без изменения, жалобу генерального директора ЗАО "***" Карповой А.Г. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Н.В. Сисина