Решение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 7-3826/16 (ст. 8.14 КоАП РФ. Нарушение правил водопользования. Ключевые темы: автостоянка - специальные технические средства - главный специалист - административные правонарушения - территориальные зоны)

Решение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 7-3826/16

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Максимова П.А. на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которым оставлено без изменения постановление N*** от 25 февраля 2015 года, вынесенное главным специалистом отдела оформления и учета нарушений ГКУ "***" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Максимовой Нины Васильевны,

установил:

постановлением N*** от 25 февраля 2015 года, вынесенное главным специалистом отдела оформления и учета нарушений ГКУ "***" Синицыной Н.В., Максимова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года названное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Максимовой Н.В. - без удовлетворения.

Защитник Максимов П.А. обратился в Московский городской суд с жалобой на решение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что суд первой инстанции не учел все фактических обстоятельств по делу, дал неверную оценку доказательствам, в связи с чем, неверно сделан вывод о виновности Максимовой Н.В.

В судебное заседание Максимова Н.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещена надлежащим образом, в связи с чем, с учётом положений, установленных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитники Максимов П.А. и Герасимов С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитников, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 года (п. 15).

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Согласно материалам дела, 24 февраля 2015 года в 11 час. 21 мин. по адресу: ***, водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Максимова Н.В., в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённое Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, разместил транспортное средство на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, при этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: ***, заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, которая действительна до 30.04.2015 года.

Довод жалобы о том, что состав административного правонарушения в действиях заявителя отсутствовал, в связи с тем, что Максимова Н.В. выполнила действия по оплате парковки, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и на основании надлежащей оценки всей совокупности доказательств обоснованно опровергнут.

Оснований не согласиться с данной оценкой у суда второй инстанции не имеется.

Из представленных заявителем скриншотов об оплате денежных средств невозможно установить сам факт оплаты размещения именно транспортного средства "***", государственный регистрационный знак *** на платной городской парковке 24.02.2015 года в 11 час. 21 мин.

Из приказа Департамента транспорта и развития ДТП г. Москвы "Об утверждении порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках" N *** от 31.10.2012 года, не усматривается, что в государственном регистрационном знаке могут отсутствовать какие-либо реквизиты.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Между тем, каких-либо ходатайств, в том числе о запросе сведений из ГКУ ЦОДД, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции защитник Максимовой Н.В. не заявлял, а судья районного суда не усмотрел объективной необходимости в их запросе.

Довод жалобы о невиновности Максимовой Н.В. в совершении данного административного правонарушения, является несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

Действия Максимовой Н.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы, так как она осуществила неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которым оставлено без изменения постановление N*** от 25 февраля 2015 года, вынесенное главным специалистом отдела оформления и учета нарушений ГКУ "***" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Максимовой Н.В. - оставить без изменения, жалобу защитника Максимова П.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Н.В. Сисина