Решение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 7-3862/16

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Н.В. на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2015 года, которым

определение инспектора 1Б 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции *** О.Ю. от 29 сентября 2015 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношение *** Н.В. и решение командира 1Б 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции *** О.В. от 16 октября 2015 года оставлены без изменения, жалоба *** Н.В. - без удовлетворения,

установил:

29 сентября 2015 года инспектором 1Б 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции *** О.Ю. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношение *** Н.В. по факту наезда автомобиля под управлением *** Н.В. на препятствие.

Решением командира 1Б 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции *** О.В. от 16 октября 2015 года указанное определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба *** Н.В. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными актами должностных лиц, *** Н.В. обжаловал их в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

*** Н.В. обратился в Московский городской суд с жалобой на вышеуказанное решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы, в которой ставит вопрос о его отмене.

В судебное заседание *** Н.В. и его защитник *** К.Р. явились, доводы жалобы поддержали.

Исследовав административный материал, выслушав заявителя и защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как усматривается из административного материала, 29 сентября 2015 года в 19 час. 50 мин. по адресу: г***., водитель *** Н.В., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный номер ***, совершил наезд на препятствие, в результате чего вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения.

Определением инспектора 1Б 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции *** О.Ю. от 29 сентября 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношение *** Н.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного праовнарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно положениям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из вышеизложенного следует, что в случае вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношение конкретного лица должностное лицо не вправе устанавливать вину такого лица в нарушении каких-либо обязательных требований действующего законодательства.

Как усматривается из обжалуемого определения должностного лица от 29 сентября 2015 года, вышеуказанным требованиям закона данное определение соответствует. Вопреки доводам жалобы, указание на нарушение водителем *** Н.В. каких-либо требований Правил дорожного движения РФ в оспариваемом определении отсутствует.

Между тем, в решении командира 1Б 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции *** О.В. от 16 октября 2015 года, оставившего вышеуказанное определение от 29 сентября 2015 года без изменения, указано, что *** Н.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, решение вышестоящего должностного лица, как не соответствующее требованиям ст. 1.5 КоАП РФ, подлежит изменению путём исключения из него указание на нарушение водителем *** Н.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Соответственно решение судьи районного суда, оставившее вышеуказанное решение вышестоящего должностного лица без изменения, также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу *** Н.В. - удовлетворить частично.

Решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2015 года и решение командира 1Б 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции *** О.В. от 16 октября 2015 года изменить, исключив из мотивировочной части решения должностного лица указание на совершение *** Н.В. нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2015 года, определение инспектора 1Б 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции *** О.Ю. от 29 сентября 2015 года и решение командира 1Б 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции *** О.В. от 16 октября 2015 года оставить без изменения, а жалобу *** Н.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин