Решение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 7-3874/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулагина В.С. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г., которым Кулагин В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

28 ноября 2015 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

11 декабря 2015 г. в отношении Кулагина В.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Кулагин В.С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, вина Кулагина В.С. не доказана, поскольку, умысла на совершение вмененного административного правонарушения не имел, дорожно-транспортного происшествия не заметил, считает административное правонарушение малозначительным, имеет на иждивении троих детей и мать-пенсионерку, в связи с чем лишение его водительских прав, лишит его возможности полноценно осуществлять трудовую деятельность, что скажется на материальном благополучии его семьи.

Кулагин В.С. и его защитник С***М.Б. в судебное заседание явились, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали. Кулагин В.С. дополнительно пояснил, что ДТП не заметил, наличие повреждений не оспаривает, ДТП произошло около 07 час.00 мин., на место ДТП вернулся примерно в 16 час.00 мин., в 09 час.00 мин. обнаружил повреждения на автомобиле, между тем на место ДТП не вернулся, ГАИ не вызвал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Кулагина В.С. и его защитника С***М.Б., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 28 ноября 2015 г. в 08 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ***, Кулагин В.С., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой ДТП; объяснениями участников ДТП, данными в ходе досудебного рассмотрения дела; справкой о ДТП; актом осмотра транспортного средства; фотоматериалами; протоколом об административном правонарушении в отношении Кулагина В.С.; карточкой учета водителя.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кулагина В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию

Данные требования Правил дорожного движения водитель Кулагин В.С. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Кулагина В.С. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Кулагина В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт контакта транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб автомобилю "***", подтверждается, в том числе, актом осмотра транспортных средств, согласно которому на автомобиле "***", так и на автомобиле "***" имеются следы повреждений, которые являются сопоставимыми по своему характеру и месторасположению.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что установленные на автомобиле "***" повреждения получены при иных обстоятельствах, не связанных с описанным выше ДТП, материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

Каких-либо возражений в отношении акта осмотра транспортных средств участники дорожно-транспортного происшествия не заявляли, с актом согласились.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 28 ноября 2015 г. с участием автомобилей "***" и "***" отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало Кулагина В.С. к выполнению обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Названные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что Кулагин В.С., будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования пп. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

Данных, свидетельствующих об отсутствии между участниками дорожно-транспортного происшествия разногласий в оценке обстоятельств произошедшего, а также о предпринятых ими действиях, направленных на оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 2.6 Правил дорожного движения и разрешающем покинуть место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела также не содержат, заявителем не представлено. Как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у Кулагина В.С. возможности выполнения предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы в суде апелляционной инстанции Кулагин В.С. факт ДТП не отрицал.

В связи с вышеуказанным действия Кулагина В.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждение о том, что Кулагин В.С., управляя автомобилем, не заметил, что совершил столкновение с автомобилем "***", в связи с чем неумышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем основанием для освобождения последнего от административной ответственности не является. Данное обстоятельство не освобождало водителя Кулагина В.С. быть внимательным на дороге при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности.

Ссылка на то, что совершенное Кулагиным В.С. административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Кулагина В.С. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Кулагина В.С. избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Довод жалобы Кулагина В.С. о суровости назначенного наказания, без учета фактических обстоятельств и личности, поскольку лишение его права управлением автомобилем лишит его возможности полноценно осуществлять трудовую деятельность, что скажется на материальном благополучии его семьи, являются несостоятельными и не влекут изменения постановления судьи.

Оснований к изменению вида назначенного Кулагину В.С. наказания не имеется, поскольку помимо лишения права управления транспортными средствами санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено только наказание в виде административного ареста, которое является более строгим и его назначение повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, которое в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недопустимо. Иного вида наказания санкцией вышеуказанной правовой нормы не предусмотрено.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кулагина В.С., оставить без изменения, жалобу Кулагина В.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова