Решение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 7-3875/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Рева А.И. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым

постановление *** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Рева А.И. от 5 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУ "Автомобильные дороги" отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

постановлением *** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 5 октября 2015 года собственник транспортного средства марки ***, оранжевый, государственный регистрационный знак ***, "Автомобильные дороги" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица МАДИ, защитник ГБУ "Автомобильные дороги" Доценко Р.А. обратился с жалобой в Головинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заместитель начальника МАДИ Рева А.И. просит об отмене вынесенного судьёй Головинского районного суда г. Москвы решения, прекращении производства по делу, ссылаясь на законность вынесения постановления уполномоченным должностным лицом административного органа, так как постановление было вынесено на основании материалов, полученных со средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки; на фотоматериалах, произведенных специальным техническим средством ПаркРайт, на месте правонарушения отчетливо видно, что условия проведения работ ГБУ "Автомобильные дороги" не соблюдены, в частности отсутствуют ограждающие и направляющие устройства на нарушение п. 3.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

В судебное заседание защитник ГБУ "Автомобильные дороги" - Доценко Р.А. явился, считает решение судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заместитель начальника ГКУ "МАДИ" Рева А.И. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, что явилось основанием для рассмотрения дела в отсутствие должностного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав защитника ГБУ "Автомобильные дороги" - Доценко Р.А., прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании материалов, полученных со средств фиксации административных правонарушений, имеющих функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, действительное по 24.08.2016 года, и ПаркРайт, заводской номер ***, свидетельство о поверке СП ***, действительное по 24.08.2016 года, следует, что 30 сентября 2015 года в *** час. *** мин. по адресу: ***, водитель в нарушение требований п. 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки ***, оранжевый, государственный регистрационный знак ***. Собственником транспортного средства является ГБУ "Автомобильные дороги".

Отменяя постановление *** заместителя начальника МАДИ от 5 октября 2015 г. судья районного суда исходил из того, что в действиях ГБУ "Автомобильные дороги" отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку на момент фиксации данного административного правонарушения упомянутый автомобиль использовался в проведении работ по содержанию дороги по адресу: ***, в связи с чем, действие дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ на указанное транспортное средство не распространялось.

С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Между тем, каких - либо документальных данных, опровергающих обстоятельства совершения вмененного ГБУ "Автомобильные дороги" административного правонарушения, защитником в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица МАДИ о наличии в действиях ГБУ "Автомобильные дороги" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным.

Согласно п. 3.5 Правил дорожного движения РФ при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения только водители таких транспортных средств, которые оборудованы проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, при этом указанные проблесковые маячки должны быть включены.

Между тем, из материалов дела не следует, что в момент фиксации административного правонарушения, у зафиксированного транспортного средства горел проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета и данный автомобиль был задействован в работах по содержанию дороги.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда требованиям действующего Кодекса не отвечает и подлежит отмене.

Поскольку обжалуемым решением судьи отменено вышеназванное постановление заместителя начальника МАДИ от 5 октября 2015 года на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде истек предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, то направление дела на новое рассмотрение невозможно. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отмене решения судьи районного суда и о прекращении производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

жалобу заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Рева А.И. удовлетворить.

Решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, вынесенного по жалобе защитника ГБУ "Автомобильные дороги" на постановление *** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Рева А.И. от 5 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУ "Автомобильные дороги" отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула