Решение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 7-3879/16

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием Тверетина А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "КонсалтингИнжинирингМенеджмент" Тверетина А.Р. на решение судьи Савеловского районного суда Москвы от 12 февраля 2016 года, которым постановление N *** врио заместителя начальника ОУФМС России по Москве в *** от *** года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "КонсалтингИнжинирингМенеджмент", оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения,

установил:

Постановлением N *** врио заместителя начальника ОУФМС России по Москве в ***года ООО "КонсалтингИнжинирингМенеджмент" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

ООО "КонсалтингИнжинирингМенеджмент" через своего защитника подал жалобу в Савеловский районный суд Москвы, в которой просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, а также процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства, и судьёй Савеловского районного суда Москвы вынесено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит заявитель, указывая, что на наличии в деле двух протоколов об административном правонарушении в отношении ООО "КонсалтингИнжинирингМенеджмент"; неверное установление даты совершения правонарушения; неясно на основании какого протокола (после возвращения первоначально составленного) было вынесено постановление должностным лицом; постановление в отношении иностранного гражданина по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ не может быть допустимым доказательством, так как само лицо в данном деле не участвовало; объяснения *** являются противоречивыми; ООО "КонсалтингИнжинирингМенеджмент" к трудовой деятельности того не привлекало и доказательства вины в действиях ООО "КонсалтингИнжинирингМенеджмент" отсутствуют; постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом и органом, так как по делу проводилось административное расследовании, дело должно было быть направлено в суд общей юрисдикции.

Законный представитель ООО "КонсалтингИнжинирингМенеджмент" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, ходатайств об отложении не подавал, при таких обстоятельствах, учитывая положения п.2 ст.25.1, п.3 ст.25.4 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и явку защитника, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие; направил защитника по доверенности и ордеру Тверетина А.Р., который доводы поданной жалобы полностью поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом, согласно примечанию к ст.18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан: 1) постоянно или временно проживающих в Российской Федерации; 2) являющихся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членов их семей, переселяющихся совместно с ними в Российскую Федерацию; 3) являющихся сотрудниками дипломатических представительств, работниками консульских учреждений иностранных государств в Российской Федерации, сотрудниками международных организаций, а также частными домашними работниками указанных лиц; 4) являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования; 5) являющихся журналистами, аккредитованными в Российской Федерации; 6) обучающихся в Российской Федерации в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования и выполняющих работы (оказывающих услуги) в течение каникул; 7) обучающихся в Российской Федерации в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования и работающих в свободное от учебы время в этих образовательных организациях, в хозяйственных обществах или в хозяйственных партнерствах, созданных бюджетными или автономными образовательными организациями высшего образования, в которых они обучаются; 8) приглашенных в Российскую Федерацию в качестве научных или педагогических работников, в случае их приглашения для занятия научно-исследовательской или педагогической деятельностью по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам высшего образования образовательными организациями высшего образования, государственными академиями наук или их региональными отделениями, национальными исследовательскими центрами, государственными научными центрами, иными научными организациями, в которых действуют диссертационные советы, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо иными научными организациями и инновационными организациями согласно критериям и (или) перечню, утвержденным Правительством Российской Федерации, либо в качестве педагогических работников для проведения занятий в иных организациях, осуществляющих образовательную деятельность, за исключением лиц, въезжающих в Российскую Федерацию для занятия педагогической деятельностью в духовных образовательных организациях; 8.1) приглашенных в Российскую Федерацию с деловой или гуманитарной целью либо в целях осуществления трудовой деятельности и привлекаемых помимо этого для занятия педагогической деятельностью по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам высшего образования в научных организациях и образовательных организациях высшего образования, за исключением духовных образовательных организаций; 8.2) прибывших в Российскую Федерацию не более чем на тридцать дней для осуществления гастрольной деятельности (организации и проведения на основании гражданско-правовых договоров на возмездной основе мероприятий, в ходе которых иностранный гражданин, являющийся творческим работником, осуществляет публичное исполнение произведений литературы, искусства или народного творчества); 8.3) приглашенных в Российскую Федерацию в качестве медицинских, педагогических или научных работников в случае их приглашения для занятия соответствующей деятельностью на территории международного медицинского кластера; 9) являющихся аккредитованными работниками аккредитованных в установленном порядке на территории Российской Федерации представительств иностранных юридических лиц, на основе принципа взаимности в соответствии с международными договорами Российской Федерации; 10) осуществляющих трудовую деятельность в случае и порядке, предусмотренных частью четвертой статьи 63 и статьей 348.8 Трудового кодекса Российской Федерации; 11) признанных беженцами на территории Российской Федерации, - до утраты ими статуса беженца или лишения их статуса беженца; 12) получивших временное убежище на территории Российской Федерации, - до утраты ими временного убежища или лишения их временного убежища.

Также согласно п.8 ст.13 указанного закона, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы, ***года в ***минут в ходе проведения выездной проверки по контролю за соблюдением правил привлечения и использования иностранных работников сотрудниками ОППМ ОУФМС России по Москве в *** выявлено, что ООО "КонсалтингИнжинирингМенеджмент" по адресу: ***, привлекло к трудовой деятельности в качестве монтажника гражданина ***, прибывшего на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, и не имеющего разрешения на работу в Москве, нарушив п.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "КонсалтингИнжинирингМенеджмент" административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и его вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом МС N *** об административном правонарушении от ***года, составленным в отношении ООО "КонсалтингИнжинирингМенеджмент" уполномоченным должностным лицом и при этом форма и содержание протокола соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; распоряжением УФМС России по Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от ***с актом проверки; протоколом осмотра территории от ***года, проведенного по адресу: ***, с фототаблицей; распоряжением УФМС РФ по Москве о проведении внеплановой выездной документарной проверки от *** в отношении ООО "КонсалтингИнжинирингМенеджмент" и соответствующим актом проверки от ***; письменными объяснениями *** года; постановлением Савеловского районного суда Москвы от *** года в отношении *** по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; договором генерального подряда на реконструкцию помещений нежилого здания по указанному выше адресу; договором субподряда N *** с приложениями; рапортом должностного лица миграционной службы о выявлении иностранного гражданина ***, не получавшего разрешения на работу или патент, и осуществляющего трудовую деятельность без соответствующего разрешения в ООО "КонсалтингИнжинирингМенеджмент"; сведениями ЕГРЮЛ в отношении ООО "КонсалтингИнжинирингМенеджмент" с учредительными документами; иными объективными письменными документами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

***, являясь гражданином ***, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного разрешения на работу, указанным в п.п.1-12 ч.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Ответственность за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина несет ООО "КонсалтингИнжинирингМенеджмент", которое было обязано соблюдать установленные требования закона, требования Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Вывод должностного лица и судьи о виновности ООО "КонсалтингИнжинирингМенеджмент" в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска *** к трудовой деятельности с ведома ООО "КонсалтингИнжинирингМенеджмент" подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не вызывает у суда сомнений.

В письменных объяснениях ***, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показания, указывал, что с *** работает монтажником в ООО "КонсалтингИнжинирингМенеджмент", разрешения на работу не имеет, на работу принимал представитель руководства ООО "КонсалтингИнжинирингМенеджмент", проводивший с ним собеседование, к ходе которого он сообщал, что не имеет разрешительных документов на работу, зарплата 30000, трудовой договор не оформлялся.

Его объяснения согласуются с другими доказательствами, оснований для оговора не установлено.

Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, а также в протоколе об административном правонарушении, иностранный гражданин не выразил, с жалобами на действия сотрудников УФМС не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС по делу не установлено. Данные пояснения последовательны и никаких неустранимых противоречий не содержат, а ссылка на прораба Макарова не свидетельствует о том, что *** не осуществлял работу в ООО "КонсалтингИнжинирингМенеджмент", руководство которого было осведомлено об отсутствии у Богданова С.А. разрешения на работу или патента.

Не опровергаются данные обстоятельства и в доводах настоящей жалобы. Факт осуществления в ООО "КонсалтингИнжинирингМенеджмент" трудовой деятельности иностранным гражданином, не имеющего разрешительных документов на ее осуществление, сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Осмотр территории произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу.

Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст.27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Из Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию не следует, что акт составляется только в присутствии лица, в действиях которого усматривается состав правонарушения.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах ООО "КонсалтингИнжинирингМенеджмент" с учетом п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ. Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "КонсалтингИнжинирингМенеджмент", материалы дела не содержат.

Высказанное мнение о том, что *** работал у другого юридического лица по договору субподряда (ООО "Евро-Билд") проверялся должностным лицом в ходе рассмотрения дела, своего объективного подтверждения не нашел, учитывая, что опрошенный с предупреждением по ст.17.9 КоАП РФ генеральный директор *** категорически отрицал факт принятия им на работу иностранного гражданина, что в совокупности согласуется с иными доказательствами, достоверно подтверждающими факт осуществления трудовой деятельности *** именно в ООО "КонсалтингИнжинирингМенеджмент".

Приведенные в жалобе доводы о существенных нарушениях процессуальных норм, установленных КоАП РФ, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении при рассмотрении жалобы.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения ООО "Консалтинг Инжиниринг Менеджмент", привлекшим иностранного гражданина, не имеющего право на трудовую деятельность в Москве, в вышеуказанные время и месте, достоверно подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей районного суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и подробно исследовавшего доводы жалобы с аналогичными изложенным доводами в полном объеме.

Доводы о существенных нарушениях процессуальных норм, указанные в жалобе, были подробно исследованы и проверены судьей районного суда при рассмотрении жалобы, своего подтверждения не нашли и обоснованно опровергнуты, как несостоятельные.

С таким выводом суда первой инстанции нет никаких оснований не соглашаться.

Довод о том, что в дело представлено два протокола в отношении ООО "КонсалтингИнжинирингМенеджмент", не влечет удовлетворение жалобы, так как первоначально составленный протокол от 15.10.2015 был возвращен составившему его должностному лицу на основании определения вышестоящего должностного лица на л.д.171-172.

Составление протокола 05.11.2015, то есть после возвращения первого протокола, не является существенным нарушением процессуальных норм, поскольку дооформление или иного рода исправление первоначально составленного протокола, с учетом объема изложенной в нем информации, было технически невозможным.

Частью 3 ст.28.8 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Указанные в определении недостатки были устранены и материалы дела со внесенными изменениями были направлены должностному лицу в установленные сроки.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ, законный представитель юридического лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должен быть уведомлен о времени и месте его составления.

В силу ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из анализа приведенных норм следует, что КоАП РФ не исключает возможность реализации прав, принадлежащих физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании ст.28.2 КоАП РФ, как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности, в том числе общего характера, выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Как следует из материалов дела, ООО "КонсалтингИнжинирингМенеджмент" уполномочило на представление интересов защитника, который и участвовал во всех процессуальных действиях, о которых законный представитель юридического лица был извещен.

Копии распоряжений и актов документарной проверки и проверки миграционного законодательства направлялись в адрес ООО "КонсалтингИнжинирингМенеджмент".

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал защитник ООО "КонсалтингИнжинирингМенеджмент".

17.12.2015 при рассмотрении дела участвовали защитники ООО "КонсалтингИнжинирингМенеджмент".

Довод о нарушении правил подведомственности ввиду того, что оспариваемое постановление вынесено не судьей районного суда при наличии в материале определения о проведении административного расследования, а должностным лицом УФМС РФ, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 18.15 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях указанных в ч.1-2 ст.23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, применяемой с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в подп. "а" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования еще не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Вместе с тем из материалов настоящего дела следует, что до составления протокола об административном правонарушении экспертиза не проводилась и никакие иные процессуальные действия, требующие существенных временных затрат, не осуществлялись. Истребование должностным лицом сведений не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию в ст.28.7 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с компетенцией должностного лица согласно ст.3.5 КоАП РФ, поскольку другие виды административного наказания, предусмотренные санкцией ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, ООО "КонсалтингИнжинирингМенеджмент" не назначались.

С учетом изложенного, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "КонсалтингИнжинирингМенеджмент" было правомерно рассмотрено врио заместителя начальника ОУФМС России по Москве в САО.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, так как не опровергают вывод о наличии в действиях ООО "КонсалтингИнжинирингМенеджмент" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Не согласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО "КонсалтингИнжинирингМенеджмент" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ООО "КонсалтингИнжинирингМенеджмент" в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления и решения, так как из исследованных доказательств следует, что датой совершения административного правонарушения является 14.07.2015, а не 14.08.2015, как это указано в постановлении; судья районного суда, указав верную дату правонарушения, тем не менее, не изменил постановление, что влечет изменение и судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Савеловского районного суда Москвы от 12 февраля 2016 года, постановление N *** врио заместителя начальника ОУФМС России по Москве в *** от ***года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "КонсалтингИнжинирингМенеджмент", изменить, указав дату совершения административного правонарушения "***".

В остальной части решение и постановление оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Судья