Решение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 7-3884/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Г***А.Э. в интересах Калининой Н.Д. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 г., которым Калинина Н.Д. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

11 января 2016 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

21 января 2016 г. в отношении Калининой Н.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник Г***А.Э. в интересах Калининой Н.Д. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, вина Калининой Н.Д. не доказана, поскольку, умысла на совершение вмененного административного правонарушения не имела, с места ДТП не скрывалась, а лишь пошла в больницу на прием к врачу.

Защитник Г***А.Э. в интересах Калининой Н.Д. в судебное заседание явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал. Дополнительно пояснил, что Калинина Н.Д. ранее к административной ответственности не привлекалась, после ДТП припарковала автомобиль и поспешила на прием к врачу, поскольку она плохо себя чувствовала, и у нее была высокая температура, просил переквалифицировать административное правонарушение по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание Калинина Н.Д. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Гросса А.Э., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 11 января 2016 г. в 09 час. 50 мин. в районе *** в г. Москве, Калинина Н.Д., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой ДТП; справкой о ДТП; актами осмотра транспортных средств; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении в отношении Калининой Н.Д.; объяснениями З***Е.С.; объяснениями свидетеля К***В.И.; объяснениями К***В.В.; объяснениями Калининой Н.Д.; карточкой водителя.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Калининой Н.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию

Данные требования Правил дорожного движения водитель Калинина Н.Д. не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Калининой Н.Д. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Калининой Н.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у Калининой Н.Д. умысла на оставление места ДТП, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они опровергаются приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетеля Куракина В.И., согласно которым 11 января 2016 года в 09 час. 50 мин., в районе дома ***, г. Москва, автомобиль "***" государственный регистрационный знак ***, при заезде на парковку задел левым передним бампером задний бампер автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***, после чего покину место ДТП.

При этом К***В.И. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Калининой Н.Д. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последний с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Показания указанного лица объективно подтверждаются данными, зафиксированными в справке о ДТП и акте осмотра транспортных средства с фототаблицей, из которых следует, что в ходе осмотра транспортных средств "***" и "***" были обнаружены повреждения, соответствующие друг-другу по высоте и конфигурации.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 11 января 2016 г. с участием автомобилей "***" и "***" отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало Калининой Н.Д. к выполнению обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Названные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что Калинина Н.Д., будучи осведомленной о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования пп. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

Данных, свидетельствующих об отсутствии между участниками дорожно-транспортного происшествия разногласий в оценке обстоятельств произошедшего, а также о предпринятых ими действиях, направленных на оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 2.6 Правил дорожного движения и разрешающем покинуть место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела также не содержат, заявителем не представлено. Как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у Калининой Н.Д. возможности выполнения предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия.

В связи с вышеуказанным действия Калининой Н.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Предусмотренных законом оснований для переквалификации действий Калининой Н.Д. с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 этой же статьи судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Калининой Н.Д. избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Калининой Н.Д., оставить без изменения, жалобу защитника Г***А.Э. в интересах Калининой Н.Д. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова