Решение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 7-3885/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника МАДИ Р***А.И. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г., которым постановление заместителя начальника МАДИ Р***А.И. от 18 сентября 2015 г. N*** по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ГБУ "Автомобильные дороги" отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ Р***А.И. от 18 сентября 2015 г. N*** ГБУ "Автомобильные дороги" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением судьи, заместитель начальника МАДИ Рева А.И. обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой указывает на законность вынесения постановления уполномоченным должностным лицом, так как постановление было вынесено на основании материалов, полученных со средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, нарушений процессуальных норм КоАП РФ должностным лицом при вынесении постановления допущено не было, а выводы судьи основаны на ошибочном толковании норм права.

В судебном заседании представитель МАДИ не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Законный представитель ГБУ "Автомобильные дороги" Д***Р.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал. Пояснил, что ГБУ "Автомобильные дороги" в установленном законом порядке не обращалось за получением разрешения на оборудование названного в постановлении транспортного средства специальными световыми сигналами.

Проверив материалы дела, заслушав законного представителя ГБУ "Автомобильные дороги" Доценко Р.А., изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании материалов, полученных со средств фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер ***, свидетельств о поверке N*** действительные по 24 августа 2016 г., следует, что 12 сентября 2015 г. в 07 час. 27 мин. по адресу: г. Москва, ***, водитель транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ, произвел остановку указанного транспортного средства.

18 сентября 2015 г. заместителем начальника МАДИ Р***А.И. в отношении собственника указанного автомобиля вынесено постановление N7*** по делу об административном правонарушении, которым ГБУ "Автомобильные дороги", как собственник указанного транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Отменяя названное постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что в действиях ГБУ "Автомобильные дороги" отсутствует состав вменного административного правонарушения, поскольку на момент фиксации данного административного правонарушения упомянутый автомобиль был задействован в мероприятиях, связанных с уставной деятельностью по содержанию и ремонту автомобильных дорог, уборке и ремонте объектов дорожного хозяйства. В связи с этим судья районного суда посчитал, что водитель такого автомобиля, оборудованного проблесковым маячком желтого цвета, вправе был отступить от требований запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения.

С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенные требования, прихожу к выводу о том, что совокупность представленных при рассмотрении дела по жалобе в районном суде собственником транспортного средства ГБУ "Автомобильные дороги" доказательств не является достаточной для освобождения последнего от административной ответственности.

Доказательств того, что во вмененный период упомянутый автомобиль был задействован в мероприятиях, связанных с уставной деятельностью по содержанию и ремонту автомобильных дорог, уборке и ремонте объектов дорожного хозяйства, в материалы настоящего дела не представлено.

При этом не мог являться основанием для удовлетворения жалобы заявителя вывод судьи районного суда о том, что названное транспортное средство по указанному адресу производило дорожные работы с включенным проблесковым маячком, в связи с чем в силу п. 3.5 Правил дорожного движения действие дорожного знака 3.27 Приложения N1 к Правилам дорожного движения на данный автомобиль не распространяется.

Согласно п. 3.5 Правил дорожного движения при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пп. 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения только водители таких транспортных средств, которые оборудованы проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, при этом указанные проблесковые маячки должны быть включены.

Заявителем не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие соответствующего разрешения на оборудование указанного выше транспортного средства специальными световыми сигналами (проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета).

Из фототаблицы (л.д. 5) не следует, что на момент фиксации упомянутый автомобиль осуществлял названные дорожные работы с включенными специальными световыми сигналами.

Более того, в ходе рассмотрения настоящей жалобы законный представитель ГБУ "Автомобильные дороги" Доценко Р.А. пояснил, что ГБУ "Автомобильные дороги" в установленном законом порядке не обращалось за получением разрешения на оборудование названного транспортного средства специальными световыми сигналами.

При таких обстоятельствах, наличие на автомобиле проблесковых маячков желтого или оранжевого цвета, не освобождало водителя данного транспортного средства от соблюдения требований п. 1.3 Правил дорожного движения, обязывающего водителей автотранспортных средств знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г., вынесенное в отношении ГБУ "Автомобильные дороги, требованиям КоАП РФ не отвечает.

Поскольку обжалуемым решением судьи отменено постановление заместителя начальника МАДИ Ревы А.И. от 18 сентября 2015 г., а на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, то направление дела на новое рассмотрение невозможно. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отмене решения судьи районного суда и о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу заместителя начальника МАДИ Р***А.И. удовлетворить.

Решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г. по жалобе ГБУ "Автомобильные дороги" на постановление заместителя начальника МАДИ Р*** А.И. от 18 сентября 2015 г. N***по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ГБУ "Автомобильные дороги", отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова