Решение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 7-3897/16 (ст. 12.16 КоАП РФ. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Ключевые темы: перевозка пассажиров и багажа - остановка запрещена - специальные технические средства - дорожные знаки - стоянка транспортного средства)

Решение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 7-3897/16

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя У.а А. М. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 г., которым постановление заместителя начальника инспекции Московской административной дорожной инспекции N 78210177150925107063 от 25 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя У.а Александра Михайловича, оставлено без изменения, жалоба ИП У.а А.М. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя начальника инспекции Московской административной дорожной инспекции N 78210177150925107063 от 25 сентября 2015 года Индивидуальный предприниматель У. А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, Индивидуальный предприниматель У. А.М. обратился в Московский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение судьи отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.

В судебное заседание Московского городского суда ИП У. А.М. не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела или о рассмотрении жалобы в его отсутствие не заявлял, в связи с чем, на основании положений ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В силу положений в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела усматривается, что 21.09.2015 г. в 14 час. 44 мин. по адресу: ***, водитель транспортного средства - автомобиля марки "Мерседес-Бенц 223203", белый, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ИП У. А.М., произвел остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Автомобиль принадлежит на праве собственности У.у А.М.

Факт правонарушения и вина У.а А.М. в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПаркРайт", заводской номер 298, имеющего свидетельство о проверке N СП 0883787, действительного до 30.04.2016 г.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ИП У.а А.М. в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с разделом 4 п.п.4.2,4.3 Правил организации транспортного обслуживания населения на муниципальных маршрутах регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31.10.2014 N643-ПП "Об организации транспортного обслуживания населения в городе Москве", транспортное обслуживание населения на маршрутах до начала осуществления перевозок пассажиров и багажа на основании государственных контрактов осуществляется перевозчиками, сведения о которых внесены в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и наземным электрическим транспортом в городе Москве (далее - Реестр маршрутов).

Организации и индивидуальные предприниматели осуществляют регулярные перевозки пассажиров и багажа на маршрутах, в отношении которых такие организации и индивидуальные предприниматели указаны в качестве перевозчиков в Реестре маршрутов, при условии соблюдения параметров маршрута, содержащихся в Реестре маршрутов.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ИП У.а А.М. в совершении названного выше административного правонарушения.

Действия ИП У.а А.М. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что согласование маршрута не требуется при передаче автомобиля по договору фрахтования, а автомобиль марки "Мерседес-Бенц 223203", белый, государственный регистрационный знак ***, был передан по договору фрахтования N*** Ч. Н.С. от *** г. и использовался для перевозки автомобильным транспортом, пункт назначения которого определяет пассажир, неубедителен, как следует из материалов дела, автомобиль осуществлял перевозку в режиме маршрутного такси. Из ответа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 20.10.2015 г. N 61-04-6093/5, следует, что маршрут сообщением "Звенигород-Москва (м. Строгино)" Департаментом согласован для ООО "Альянс Авто", которым заявлено шесть транспортных средств марки "Huyndai Super Aerocity", с государственными регистрационными знаками ***, ***, ***, ***, ***, ***, указанные транспортные средства принадлежат ИП У.у А.М. и были переданы в аренду ООО "Альянс Авто". Иных транспортных средств для эксплуатации на маршруте N881 не заявлялось. Следовательно, действие знака 3.27 ПДД РФ на указанный выше автомобиль, который не заявлялся и не был согласован как маршрутное такси в установленном законом порядке, распространяется.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.11.2015 г. и постановление заместителя начальника инспекции Московской административной дорожной инспекции N 78210177150925107063 от 25 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя У.а А. М., оставить без изменения, а жалобу ИП У.а А.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов