Решение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 7-3927/16 (ст. 18.15 КоАП РФ. Незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства. Ключевые темы: иностранные граждане - трудовая деятельность - патент - отсутствие события административного правонарушения - разрешение на работу)

Решение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 7-3927/16

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "***" Хабибуллиной Р.А. на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года, постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО по делу об административном правонарушении N*** от 03 декабря 2015 года в отношение юридического лица ООО "***" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении N *** от 03 декабря 2015 года, вынесенным начальником ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО, юридическое лицо ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 09.02.2016 указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО "***" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "***" Хабибулина Р.А. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, просит их отменить. В обоснование жалобы указала, что судьей районного суда не установлены фактические обстоятельства по делу, не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу, не дана надлежащая оценка всем доказательствам.

В судебном заседании защитник ООО "***" Хабибулина Р.А. доводы, изложенные в жалобе поддержала, а также представила дополнения к жалобе, в которых указала на отсутствие события административного правонарушения, отсутствие вины ООО "***". Кроме того, указала, что в основу решения суда положены недопустимые доказательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО "***" Хабибулину Р.А., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, 10 марта 2015 года была проведена проверка по соблюдению требований миграционного законодательства в магазине по адресу: ***, по результатам которой составлен акт, согласно которому по вышеуказанному адресу находится строительный объект-магазин "**", был выявлен иностранный гражданин ***, осуществляющий трудовую деятельность без разрешения на работу в РФ, согласно информационной таблице на указанном объекте, его адресом является ***, заказчиком является ЗАО "***", подрядчиком ООО "***". Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 11.03.2015 года, вступившим в законную силу 08.04.2015 года, *** привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. В ходе проведения дальнейшей проверки, истребован договор от 12.03.2014 года строительного подряда, согласно которому заказчик ЗАО "***" поручает выполнение строительных работ ООО "***" по адресу: г***, а также дополнительное соглашение к договору от 02.03.2015 года между ЗАО "***" и ООО "***" сос роком окончания производства работ по вышеуказанному адресу до 30.06.2015 года. Согласно рапорта инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО, 30.07.2015 года после получения ОУФМС вышеуказанных договоров было установлено, что на информационном щите ЗАО "***" допущена ошибка и строительным адресом является ***, в связи с чем в отношении ООО "***" возбуждена документарная проверка по адресу совершения административного правонарушения ***. 07 октября 2015 года по результатам проведенной проверки в отношении ООО "***" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, из которого следует, что 10 марта 2015 года в 14 час. 30 мин. по адресу: *** установлен факт несоблюдения юридическим лицом ООО "***" требований п.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившейся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального назначения Москве в качестве подсобного рабочего гражданина *** ***, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с п.1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "***" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО об уточнении места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра территории от 10.03.2015 г. с приложением в виде фототаблицы; постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 11.03.2015 года о привлечении к административной ответственности гражданина Республики Молдова по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; договором строительного подряда ***, дополнительным соглашением к договору строительного подряда; актом приемки законченного строительством объекта от 28.05.2015 года; сведения из базы "Трудовая миграция".

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в основу решения судьи положены недопустимые доказательства является несостоятельным.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе и дополнениям к жалобе, документы, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные должностным лицом документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО "***" уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Вопреки доводам жалобы, что судьей районного суда всем доказательствам по делу, в том числе акту от 05.12.2015 года, дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "***" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как указанное юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Выводы судьи о виновности ООО "***" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО "***" за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО "***", обоснованно отклонены судом.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Статьей 67.1 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Судья районного суда пришел к правильному выводу, с учетом доказательств по делу, что иностранный гражданин, был допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление с согласия работодателя и осуществлял трудовую деятельность в ООО "***".

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, в равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не было рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу является несостоятельным, нарушения ст. 24.4 КоАП РФ не установлено, поскольку вопрос о прекращении производства по делу разрешается судьей при вынесении решения по существу.

Все доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения.

Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года, постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО по делу об административном правонарушении N*** от 03 декабря 2015 года в отношение юридического лица ООО "***" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника ООО "***" Хабибулиной Р.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Н.В. Сисина