Решение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 7-3928/16

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., с участием прокурора Артамоновой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "***" Вагнера В.В. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 г., которым ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по предоставлению гостиничных услуг, услуг по временному размещению и обеспечению временного проживания, расположенного по адресу: *** на срок 90 суток, который исчислять с момента фактического приостановления деятельности,

установил:

30 декабря 2015 года главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЦАО г. Москвы в отношении ООО "***" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4. КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 г. ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административного приостановления деятельности по предоставлению гостиничных услуг, услуг по временному размещению и обеспечению временного проживания, расположенного по адресу: *** на срок 90 суток, который исчислять с момента фактического приостановления деятельности.

Не согласившись с данным постановлением защитник ООО "***" Вагнер В.В. подал жалобу в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что внеплановая выездная проверка проведена в нарушение законодательства, поскольку проведена в отсутствии руководителя ООО "***", распоряжение отсутствует в материалах дела, в связи с чем доказательства положенные в основу постановления являются недопустимым. Кроме того, судьей районного суда необоснованно отказано в отложении судебного заседании и дело рассмотрено в отсутствии законного представителя и защитника ООО "***", чем нарушено его право на защиту.

Заявителем к жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, в связи с тем, что копию постановления судьи они получили только 02 марта 2016 года.

Из материалов дела усматривается, что заявителем копия постановления судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 24.02.2016 года действительно получена 02 марта 2016 года, жалоба направлена по почте 10 марта 2016 года, в связи с чем, суд апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что заявителем срок для обжалования постановления судьи не пропущен и жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании прокурор Артамонова О.Н. против удовлетворения жалобы возражала.

Генеральный директор ООО "***" и представитель ТОУ Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие генерального директора ООО "***" и представителя ТОУ Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО г. Москвы.

Защитник ООО "***" Вагнер В.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав прокурора Артамонову О.Н., защитника ООО "***" Вагнера В.В. оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

Согласно ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из акта проверки от 30 декабря 2015 года, проводимой территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по городу Москве в ЦАО города Москвы, на основании распоряжения N *** о проведении внеплановой выездной проверки от 04 декабря 2015 года, помещение общественного назначения гостиница (отель), в котором осуществляет деятельность ООО "***" по предоставлению гостиничных услуг, услуг по временному размещению и обеспечению временного проживания, расположены на втором этаже жилого дома, имеют два входа из жилых подъездов N ***, изолированный от жилой части здания вход в гостиницу (отель) отсутствует. Общая площадь помещений составляет 261,2 кв.м. Набор помещений: рецепция, оборудованная техникой для регистрации гостей, коридор, 19 номеров (15 номеров оборудованы одной 2-х спальной кроватью, 4 номера двумя односпальными кроватями) на 41 койкоместа. В 11 номерах имеются собственные санузлы, оборудованные унитазом и душевой кабиной и 8 номеров используют общие два санузла, имеют подсобные помещения для хранения моющих средств, белья и пр. Отделка санузлах-стены и пол-плиточное покрытие, потолок покраска), все санузлы оборудованы вентиляцией.

При проведении внеплановой проверки 18 декабря 2015 года и 30 декабря 2015 года ООО "***" выявлены следующие нарушения, а именно:

- помещения общественного назначения гостиница (отель) расположены на 2-м этаже жилого дома по адресу: *** не имеют входы, изолированные от жилой части здания, имеются два входа из жилых ***общие жильцами дома, вход в отель осуществляется через подъезд жилой части здания, что является нарушением ст. ст. 11, 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения", п.п. 3.3, 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Данное нарушение ухудшает условия проживания жителей дома из-за пребывания большого количества посторонних людей, использующих общедомовые помещены (грязь, шум, повышение возможности передачи различных инфекционных заболеваний, т.к. мероприятия по уборке помещений, объемам вывоза мусора не рассчитаны на проживание такого количества людей);

на объекте уборка помещений осуществляется бытовыми моющими средствами. Дезинфицирующие средства зарегистрированные в установленном порядке на объекте отсутствуют, что является нарушением п. 2.1 СП 3.1./3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", п.п. 3.2, 3.4, 3.6, 3.6.1 СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности". Отсутствие сертифицированных и разрешенных к применению в общественных помещениях дезинфицирующих и моющих средств, не обеспечивает качественного проведение дезинфекции, т.к. не позволяет правильно определить концентрацию и экспозицию необходимые для проведения дезинфекции. Разные по эпидзначимости помещения требуют использование разных по силе дезинфекции концентраций, и если концентрация применяемого дезипфектанта и время экспозиции выбраны не правильно, возбудители инфекционных заболеваний не будут уничтожены, может привести к возникновению и распространению инфекционных заболеваний;

- в местах общего пользования (душевых) имеются разрушения по ходу прохождения коммуникаций, нарушена целостность плиточного покрытия стен, не заделаны, отверстия, что не позволяет проведение
качественной влажной уборки и дезинфекции и не препятствуют проникновению в помещения хосте) насекомых и грызунов, отсутствует помещение для приготовления рабочих растворов дезинфицирующих
средств, оборудованное приточно-вытяжной вентиляцией, в помещениях гостиницы (отеля) предоставляется услуга кондиционирования, документы, подтверждающие проведение очистки и дезинфекции кондиционере
не представлены, что является нарушением п.2.1 СП 3.1 ./3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней"; п.1.2, 2.1, .2.3, 3.1, 3.3, 3.8 СП 3.5.3223-14 "Санитар"
эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий"; п. 1.3, 2.2, 3.3, 5.1, 5.2, 5.3 СанПиН 3.5.1.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих") - при проведении некачественной
уборки и дезинфекции помещений возбудители различных инфекционных заболеваний (в т.ч. туберкулеза) не будут уничтожены, что приведет к возникновению и распространению инфекционных заболеваний;

* отсутствует помещение для приготовления рабочих растворов дезинфицирующих средств, оборудованное приточно-вытяжной вентиляцией, что является нарушением п.3.5 СП 3.5.1378-С "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности") отсутствие специального помещения для приготовления рабочих растворов дезинфицирующих средств может привести к отравлению парами веществ, содержащихся в растворе, сотрудников и жильцов гостиницы и привести к заболеваниям дыхательной системы;

* не представлены документы, подтверждающие проведение в помещениях гостиницы (отеля) дератизационных и дезинсекционных мероприятий, акты выполненных работ не представлены, что является нарушением п.1.3, 2.2, 3.3, 5.1, 5.2 СанПиН 3.5.1.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих"; п. 1.2, 2.1,

2.2. 2.3. 3.3, 3.8, 3.11 СП 3.5.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий") - данное нарушение может привести к проникновению в помещения
гостиницы грызунов, что в свою очередь может привести к распространению опасных инфекционных заболеваний человека;

* в помещениях гостиницы (отеля) предоставляется услуга кондиционирования, документы, подтверждающие проведение очистки и дезинфекции кондиционеров не представлены, что является нарушением п. 2.1 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней") - отсутствие мероприятий по очистке и дезинфекции кондицинеров может привести к распространению заболеваний передающихся аэрогенным путем (туберкулез);

* в помещениях гостиницы (отеля) предоставляется услуга по приготовлению гостями чая и кофе, используются многоразовые посуда (стаканы, чашки) и приборы, при отсутствии условий для их мытья и тени дезинфекции: в подсобном помещении установлены раковина, мультиварка, хранятся посторонние предметы (баки из под краски, раскладушки и др.), бытовые моющие средства; отсутствуют необходимые дезинфицирующие средства, оборудование, инвентарь, инструкция о правилах мытья посуды с указанием концентраций и объемов применяемых моющих и дезинфицирующих средств), что является нарушением п.2.1 СП 3.1./3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней") использование многоразовой посуды при отсутствии условий для их мытья и дезинфекции может привести к распространению инфекционных заболеваний передающихся контактно-бытовым путем (брюшной тиф. сальмонеллез и др.);

* в помещении гостиницы (отеля) (около запасного выхода) организовано место, где на тумбе установлены термопот, хранится сахар, кофе, чай, кувшины с водой, установлены холодильник, печь СВЧ, гладильная доска, утюг, рядом на стремянке сушится ветошь для уборки помещений, хранятся коробки и др., что является нарушением п.2.1 СП 3.1./3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней" - такое расположение места для хранения продуктов и приборов может привести к распространению инфекционных заболеваний;

* в душевых и санузлах используются полотенца для общего пользования гостей, что является нарушением п.2.1 СП 3.1./3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней") - использование одного полотенца разными жильцами гостиницы может привести к распространению различных инфекционных заболеваний;

* уборочный инвентарь не промаркирован, хранение не упорядочено, что является нарушением п.2.1 СПЗ. 1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней".

Действия ООО "***" квалифицированы по ст. 6.4 КоАП РФ.

Вина ООО "***" в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30 декабря 2015 года (л.д. 3); актом проверки от 30 декабря 2015 года помещения по адресу: ***; свидетельством о государственной регистрации ЮЛ от 30 января 2015 года; выпиской из единого государственного реестра ЮЛ от 07 июля 2015 года; распоряжением Управления Роспотребнадзора по городу Москве о проведении внеплановой выездной проверки от 09 июля 2015 годаN ***; договором аренды жилого помещения от 13 сентября 2013 года; фотографиями.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в материалах дела внеплановая выездная проверка проведена с нарушением действующего законодательства, поскольку проведена в отсутствии руководителя или уполномоченного должностного лица не влечет отмену, либо изменение постановления судьи.

Как усматривается из распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя N *** от 04.12.2015 года при осуществлении проверки присутствовал представитель ООО "***" администратор Винокурова М.Н. о чем имеется ее собственноручная подпись и печать ООО "***", копия распоряжения для передави генеральному директору ООО "***" ею получена, о составлении протокола об административном правонарушении генеральный директор ООО "***" был извещен, имел возможность явиться и дать свои пояснения, однако для составления протокола об административном правонарушении и явился, своим правом не воспользовался.

Проверяя данный довод заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений при проведении проверки, влекущих отмену постановление судьи должностным лицом не допущено.

Довод жалобы о том, что в основу решения судьи положены недопустимые доказательства является несостоятельным.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе и дополнениям к жалобе, документы, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные должностным лицом документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО "***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ООО "***"" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда нарушено право заявителя на защиту, поскольку дело было рассмотрено в отсутствии защитника ООО "***" является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, ООО "***" надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, что подтверждается телефонограммой от 10.02.2016 года (л.д.88), а также ходатайством защитника ООО "***" Вагнера В.В. об отложении рассмотрения дела от 18.02.2015, свидетельствующим что ООО "***" заблаговременно было извещено о судебном заседании назначенном на 24.02.2015 года.

Довод жалобы о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания является несостоятельным, поскольку заявителем доказательств уважительности не явки защитника не было представлено.

Кроме того, ООО "***" является юридическим лицом и его генеральный директор имеет возможность защиты интересов общества, как самостоятельно, так и путем выдачи доверенности любому иному представителю.

Административное наказание назначено судом ООО "***" в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО "***", оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "***" *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Н.В. Сисина