Решение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 7-3946/16 (ст. 12.9 КоАП РФ. Превышение установленной скорости движения. Ключевые темы: специальные технические средства - дорожное движение - законные представители - скорость движения - владение и пользование)

Решение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 7-3946/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ОАО "Электрозавод" Ф***А.И. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Л***Д.А. от 19 октября 2015 г. N***, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ОАО "Электрозавод",

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Л***Д.А. N*** от 19 октября 2015 г. ОАО "Электрозавод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, постановлением должностного лица, законный представитель ОАО "Электрозавод" Ф***А.И. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на невиновность ОАО "Электрозавод" в совершении названного правонарушения, просит решение судьи, постановление должностного лица отменить. Ссылается на то, что на момент видеофиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица на основании договора купли продажи.

В судебное заседание законный представитель ОАО "Электрозавод" Ф***А.И. явилась, жалобу и доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя ОАО "Электрозавод" Ф***А.И., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2015 года в 14 час. 31 мин. по адресу: г. Москва, *** по Космодамианской наб., водитель транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ОАО "Электрозавод", в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/час, двигаясь со скоростью 91 км/час. Действия ОАО "Электрозавод" квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ОАО "Электрозавод" в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ОАО "Электрозавод", имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, действительное до *** 2015 г., оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия ОАО "Электрозавод" правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины ОАО "Электрозавод" в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы оснований для освобождения ОАО "Электрозавод" от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине ОАО "Электрозавод" в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что указанное выше транспортное средство 18 октября 2015 г. находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора купли-продажи, были рассмотрены судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой у суда второй инстанции нет оснований не согласиться.

В обоснование указанного довода, заявителем представлен договор купли-продажи от 15 декабря 2014 г., заключенный между ООО "Электрозавод" (продавец) и К***И.И. (покупатель), а также акт приема-передачи N*** от 18 декабря 2014 г. к договору купли-продажи транспортного средства 15 декабря 2014 г., свидетельство о регистрации транспортного средства на С***Г.А.

Оценивая указанные документы, прихожу к следующему выводу.

Заключение договора купли-продажи от 15 декабря 2014 года в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, сам по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий договора купли-продажи от 15 декабря 2014 г. и факта нахождения транспортного средства во владении К***И.И. или С***Г.А. в момент фиксации административного правонарушения, поскольку в представленной заявителем копии паспорта транспортного средства отметка о государственной регистрации договора в органах ГИБДД отсутствует, что ставит под сомнение его исполнение.

Кроме того, из требований закона следует, что допуск транспортных средств к участию в дорожном движении разрешен только после регистрации их в установленном законом порядке. Сам по себе факт приобретения автомобиля по договору купли-продажи не предоставляет владельцу или иному лицу, действующему по доверенности, права к участию в дорожном движении на данном транспортном средстве, после установленных законом сроков.

Из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства "***", государственный регистрационный знак***, идентификационный номер (VIN) ***, является ОАО "Электрозавод" не производились, действия по изменению собственника.

Иные доводы жалобы ОАО "Электрозавод" направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Административное наказание назначено ОАО "Электрозавод" в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Л***Д.А. от 19 октября 2015 г. N***, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ОАО "Электрозавод", оставить без изменения, жалобу законного представителя ОАО "Электрозавод" Ф***А.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова