Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе А.П.Брянцева на решение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2016 года, которым
постановление N*** от 14.07.2015 г., вынесенное заместителем начальника МАДИ по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ отношении Брянцева А.П. оставлено без изменения, жалоба Брянцева А.П. без удовлетворения,
установил:
постановлением N*** от 14.07.2015 г., вынесенным заместителем начальника МАДИ, Брянцев А.П. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.
Брянцев А.П. обжаловал постановление должностного лица в Ленинградский районный г. Калининграда, откуда жалоба передана в Нагатинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, Брянцев А.П. выражает несогласие с решением судьи, просит его, постановление по делу об административном правонарушении, отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу, при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание Брянцев А.П. не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.
Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие А.П.Брянцева.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
28 сентября 2015 года судья Нагатинского районного суда г. Москвы, рассмотрев жалобу Брянцева А.П. на постановление должностного лица оставил его без изменения, указал, что заявитель в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, что явилось основанием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.
Между тем, в жалобе заявитель ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в районном суде 28.09.2015 г. А.П.Брянцев не был надлежащим образом извещен, судебных извещений ему не поступало.
Указанный довод опровергнуть по материалам дела не представляется возможным.
Согласно имеющейся в деле телефонограмме за подписью помощника судьи ***, была направлена телефонограмма в адрес Брянцева А.П. по телефону ***, который заявителем при подаче жалобы был указан в качестве телефона Брянцевой Н*** С***, управлявшей, со слов заявителя, автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.
Доказательства, подтверждающие извещение непосредственно Брянцева А.П. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 28.09.2015 г., в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, при подаче жалобы Брянцевым А.П. было заявлено ходатайство об истребовании административного материала от должностного лица. Как следует из материалов дела, административный материал из административного органа судьей не запрашивался, определение об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного по правилам ст.24.4 КоАП РФ в материалах дела отсутствует.
Указанные грубые процессуальные нарушения требований ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене постановленного по делу решения, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При повторном рассмотрении дела следует учесть изложенное, проверить доводы жалобы в полном объеме, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить законное и обоснованное решение по делу.
Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ
решил:
Жалобу Брянцева А.П. удовлетворить частично.
Решение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ отношении Брянцева А.П., отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья
Московского городского суда А.С.Андриясова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.