Решение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 7-3977/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плешакова Р.И. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 г., которым Плешаков Р.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

23 ноября 2015 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

13 января 2016 г. в отношении Плешакова Р.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Плешаков Р.И. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, вина Плешакова Р.И. не доказана, поскольку во вмененный период времени транспортным средством не управлял, находился в другом месте, административное правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание Плешаков Р.И. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебным извещением. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

Как усматривается из материалов дела, 23 ноября 2015 г. в 21 час. 25 мин. по адресу: г. Москва, ***, Плешаков Р.И., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой ДТП; объяснениями участников, данными ими в ходе досудебного рассмотрения дела; справкой о ДТП; актом осмотра транспортного средства с фотоматериалом; протоколом об административном правонарушении;; справкой о ДТП; фотоматериалом; актами осмотра транспортных средств с фото-таблицей; протоколом об административном правонарушении в отношении Плешакова Р.И.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Плешакова Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Плешаков Р.И. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что во вмененный период Плешаков Р.И. участником названного дорожно-транспортного происшествия не являлся, поскольку находился в другом регионе, опровергается объяснениями двторого участника ДТП С***Г.Ю. (л.д. 4), согласно которым 23 ноября 2015 г. он находился в своем автомобиле "***", государственный регистрационный знак *** по адресу: г. Москва, *** почувствовал удар сзади, выйдя из машины он увидел, что автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** совершил наезд на его автомобиль, после чего скрылся с места ДТП.

Указанные объяснения отобраны у С***Г.Ю. с соблюдением требований закона, который опрошен как в рамках административного расследования, так и при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Оснований не доверять данным показаниям свидетеля не имеется, поскольку они согласуются с другими представленными в дело доказательствами.

Кроме того, согласно объяснениями Плешакова Р.И. во вмененный период времени он управлял автомобилем "***", государственный регистрационный знак *** по адресу: г. Москва, ***, факт ДТП не отрицал, вину признал (л.д.27).

Ссылка на то, что совершенное Плешаковым Р.И. административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Плешакова Р.И. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Плешакова Р.И. избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Плешакова Р.И., оставить без изменения, жалобу Плешакова Р.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова