Решение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 7-3993/16 (ст. 18.15 КоАП РФ. Незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства. Ключевые темы: иностранные граждане - трудовая деятельность - патент - отсутствие события административного правонарушения - договор строительного подряда)

Решение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 7-3993/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя, генерального директора ООО "ВестЛайн" Горынцевой Т.В. и дополнением к жалобе защитника ООО "ВестЛайн" Белякова Ю.С. на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2016 года, которым

постановление N*** начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО Бородина Д.А. от 3 декабря 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ВестЛайн" (далее - ООО "ВестЛайн"), оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением N*** начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО от 3 декабря 2015 юридическое лицо ООО "ВестЛайн" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением генеральный директор ООО "ВестЛайн" Горынцева Т.В. подала жалобу в Люблинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "ВестЛайн" Горынцева Т.В. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, просит их отменить. В обоснование жалобы указала, что судьей районного суда не установлены фактические обстоятельства по делу, не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу, не дана надлежащая оценка всем доказательствам, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО "ВестЛайн" Беляков Ю.С. доводы, изложенные в жалобе поддержал, а также представил дополнение к жалобе, в котором указал на отсутствие события административного правонарушения, отсутствие вины ООО "ВестЛайн". Кроме того, указал, что в основу решения суда положены недопустимые доказательства.

Представитель УФМС России по г. Москве Трубник В.А. в судебном заседании не признал доводы жалобы, полагал постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав защитника ООО "ВестЛайн" Белякова Ю.С., представителя УФМС России по г. Москве Трубника В.А., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Как следует из представленных материалов 10 марта 2015 года в 14 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ***, установлен факт несоблюдения юридическим лицом - ООО "ВестЛайн" требований п.4 ст.13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N115-ФЗ ""О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения в Москве в качестве подсобного рабочего гражданина Республика *** ***, *** года рождения, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с ч.1 ст.13.3 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N115-ФЗ ""О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно на момент проверки указанный иностранный гражданин осуществлял монтаж фасада магазина "Магнит".

Таким образом, ООО "ВестЛайн" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "ВестЛайн" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ***; распоряжением ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранным гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства) от 10.03.2015 г. N***; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N***; протоколом осмотра территории с фото-таблицей; объяснениями *** от 10.03.2015; справкой из ЦБДУИГ в отношении ***; постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 11.03.2015 о привлечении к административной ответственности гражданина Республики *** *** по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копией разрешения на строительство; договором строительного подряда от 12.03.2014; дополнительным соглашением от 02.03.2015 N*** к договору строительного подряда от 12.03.2014; рапортом должностного лица УФМС; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица (индивидуального предпринимателя) от 31.08.2015 г. N***; выпиской из ЮГРЮЛ в отношении ООО "ВестЛайн"; актом проверки положений законодательства РФ N***; актом приемки законченного строительством объекта от 28.05.2015; справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом и судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в основу решения судьи положены недопустимые доказательства является несостоятельным.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе и дополнениям к жалобе, документы, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные должностным лицом документы содержат в себе фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО "ВестЛайн" уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Действия ООО "ВестЛайн" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как указанное юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения в Москве.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО "ВестЛайн" за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО "ВестЛайн", обоснованно отклонены должностным лицом и судьёй районного суда.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Статьей 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Судья районного суда пришел к правильному выводу, с учетом доказательств по делу, что иностранный гражданин, был допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление с согласия работодателя и осуществлял трудовую деятельность в ООО "ВестЛайн".

Довод жалобы о том, что осмотр территории производился по другому объекту, расположенному по адресу: г.Москва, ***, в связи с чем, ООО "ВестЛайн" не мог производить и не производил строительные работы по адресу: г.Москва, ***, не влечет отмену обжалуемых актов в силу следующего.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 11.03.2015 гражданин Республики *** *** привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе проведения дальнейшей проверки, истребован договор строительного подряда от 12.03.2014, согласно которому заказчик ЗАО "***" поручает выполнение строительных работ подрядчику ООО "ВестЛайн" по Объекту, расположенному по адресу: г. Москва, ***. Этим договором также предусмотрено, что адрес Объекта, его характеристики могут быть уточнены после окончания Объекта и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (п.2.1 договора). Также истребовано дополнительное соглашение к договору от 02.03.2015, заключенное между заказчиком ЗАО "***" и подрядчиком ООО "ВестЛайн" со сроком окончания производства работ по вышеуказанному адресу до 30.06.2015. Согласно рапорта инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО, 30.07.2015 после получения ОУФМС вышеуказанных договоров было установлено, что на информационном щите заказчика - ЗАО "***" содержится неверная информация о адресе строительного объекта, а именно указан адрес: г.Москва, ***, тогда как в вышеназванных договорах - строительный объект - магазин "***" находится по адресу: г.Москва, ***. Подрядчиком данного объекта является юридическое лицо - ООО "ВестЛайн", в связи с чем, в отношении ООО "ВестЛайн" проведена документарная проверка по адресу совершения административного правонарушения г. Москва, ***.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, а, равно как и несогласие с постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что судьёй районного суда не было рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу является несостоятельным, нарушения ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, поскольку вопрос о прекращении производства по делу разрешается судьёй при вынесении решения по существу.

Все доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьёй доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения.

Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, принцип презумпции невиновности, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление N*** начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО от 3 декабря 2015 года, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ВестЛайн" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "ВестЛайн" Горынцевой Т.В. и дополнение к жалобе защитника ООО "ВестЛайн" Белякова Ю.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула