Решение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 7-4007/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Сидорова А.Н. на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым

постановление *** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) Сидорова А.Н. от 26 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васина М.И. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

постановлением *** заместителя начальника МАДИ от 26 июня 2015 года собственник транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** Васин М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица МАДИ, Васин М.И. обратился с жалобой в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заместитель начальника МАДИ Сидоров А.Н. просит об отмене вынесенного судьей Лефортовского районного суда г. Москвы решения, прекращении производства по делу, ссылаясь на законность вынесения постановления уполномоченным должностным лицом, так как постановление было вынесено на основании материалов, полученных со средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки; вывод суда об отсутствии запрещающего дорожного знака на месте правонарушения противоречит информации, предоставленной ГКУ ЦОДД, а сведения об истребовании схемы дислокации дорожных знаков судом не запрашивались.

В судебное заседание Васин М.И. и его защитник Васяткин С.В. явились, считают решение судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заместитель начальника МАДИ Сидоров А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, что явилось основанием для рассмотрения дела в отсутствие должностного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав Васина М.И. и его защитника Васяткина С.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2015 года в *** часов *** минуты по адресу: город Москва, ***, по ул. ***, водитель в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) произвел остановку транспортного средства марки ***, синий, государственный регистрационный знак ***. Собственником транспортного средства является Васин М.И.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что в действиях Васина М.И. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он припарковал свой автомобиль вне зоны действия дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, то есть в разрешенном месте.

С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В силу положений ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 133-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Факт нарушения требований п. 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ установлен техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер ***, свидетельство о поверке N СП ***, действительное до 29.04.2016 г. При этом, комплекс фото-видео-фиксации "ПаркРайт" работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Вместе с тем, как усматривается из письма советника руководителя ГКУ ЦОДД *** по вопросу о предоставлении информации о дате демонтажа дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" и установке дорожного знака 6.4 "Место стоянки" по адресу: г. Москва, ***, по ул. ***, работы по демонтажу и установке дорожных знаков по вышеуказанному адресу проводились 16.10.2015 г. (л.д. ***), тогда как Васин М.И. совершил указанное выше нарушение - 23 июня 2015 года.

Таким образом, вывод судьи о том, что в действиях Васина М.И. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он припарковал свой автомобиль вне зоны действия дорожного знака п. 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, то есть в разрешенном месте, является преждевременным, так как в обоснование довода заявителя об отсутствии дорожного знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ судьёй положены в основу решения лишь фотографии Васина М.И., без проверки достоверности их получения, даты фотографирования, проверки расстановки дорожных знаков на участке дороги в г. Москва, ул. ***, по ул. *** по состоянию на 23 июня 2015 года.

Таким образом, вывод судьи районного суда об отсутствии состава административного правонарушения, что повлекло за собой прекращение производства по делу, основан на неверном установлении обстоятельств по делу и толковании норм права.

Поэтому с доводами жалобы должностного лица об отсутствии всесторонней, полной и объективной оценки доказательств, о неверном применении норм права судом первой инстанции, следует согласиться. Несоблюдение судьей районного суда требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного решения.

Поскольку обжалуемым решением судьи районного суда отменено постановление вынесенное заместителем начальника МАДИ 26 июня 2015 года, а на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде истек предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, то направление дела на новое рассмотрение невозможно. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

А потому прихожу к выводу об отмене решения судьи районного суда и о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

жалобу заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Сидорова А.Н. удовлетворить.

Решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, вынесенного по жалобе Васина М.И. на постановление *** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Сидорова А.Н. от 26 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васина М.И. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула