Решение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 7-4037/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** А.Б.угли на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2016 года, которым

гражданин Республики *** *** А.Б. угли, *** года рождения, уроженец Республики ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда,

установил:

4 февраля 2016 года старшим УУП ОМВД России по району "Новокосино" г. Москвы майором полиции *** А.Н. в отношении гражданина Республики *** *** А.Б.угли составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи *** А.Б.угли принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить согласно доводам жалобы.

*** А.Б.угли в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён (л.д. 33 об.).

При таких обстоятельствам, принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** А.Б.угли, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьёй 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приёма в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьёй 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьёй 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Из материалов дела усматривается, что 3 февраля 2016 года в 14 час. 50 мин. по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району "Новокосино" г. Москвы выявлен гражданин Республики *** А.Б.угли, который, прибыв в Российскую Федерацию 5 сентября 2015 года в порядке, не требующем получения визы, по истечении установленного срока (3 декабря 2015 года) уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования, установленные п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения указанного правонарушения и виновность *** А.Б.угли подтверждаются: рапортом старшего УУП ОМВД России по району "Новокосино" г. Москвы от 3 февраля 2016 года; протоколом об административном правонарушении от 4 февраля 2016 года ВА N ***, оставленным в отношении *** А.Б.угли уполномоченным должностным лицом; протоколом о доставлении *** А.Б.угли в ОМВД России по району "Новокосино" г. Москвы от 3 февраля 2015 года ВАО N 0079208; протоколом об административном задержании *** А.Б.угли от 3 февраля 2016 года ВАО N ***; письменными объяснениями *** А.Б.угли от 4 февраля 2016 года; копией паспорта гражданина Республики *** на имя ***А.Б.угли; данными АС ЦБДУИГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия *** А.Б.угли по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьёй квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Довод жалобы о том, что у *** А.Б.угли имеется разрешение на трудовую деятельность серия ***, выданное отделом внешней трудовой миграции УФМС России по г. Москве 25 ноября 2015 года, со сроком действия до 16 ноября 2016 года, не может являться основанием к отмене либо изменению обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на трудовую деятельность, в отличие от патента, не влечёт за собой автоматическое продление срока нахождения иностранного гражданина в Российской Федерации на период действия такого разрешения. Решение о продлении срока нахождения в Российской Федерации иностранному гражданину, получившему разрешение на трудовую деятельность, принимается уполномоченным органом государственной власти в сфере миграционного законодательства. При принятии такого решения в миграционной карте такого иностранного гражданина проставляется отметка о продлении срока нахождения на территории Российской Федерации.

Сведения о принятии УФМС России по г. Москве решения о продлении *** А.Б.угли срока нахождения на территории Российской Федерации в связи с выдачей ему 25 ноября 2015 года разрешения на трудовую деятельность серия ***, в АС ЦБДУИГ отсутствуют.

Административное наказание *** А.Б.угли в виде административного штрафа в размере *** руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации без помещения в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан до выдворения назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учётом характера и конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, личности виновного.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении *** А.Б. угли, *** года рождения, оставить без изменения, жалобу *** А.Б.угли - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин