Решение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 7-4041/16

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием заявителя Никоновой Г.Х., ее защитника Мишульского П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никоновой Г.Х. на постановление N*** года, вынесенное специалистом отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП", решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" *** года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Никоновой Гульнары Хайдяровны,

установил:

*** года специалистом отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" вынесено постановление по делу об административном правонарушении, оставленное без изменения решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП***года, согласно которому Никонова Г.Х. как собственник транспортного средства за нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых постановлением правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" *** года, Никонова Г.Х. обжаловала его в Тверской районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

Заявитель Никонова Г.Х. обратилась в Московский городской суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на то, что парковка была оплачена, однако, при внесении данных о личном транспортном средстве в мобильное приложение "Парковки" Никонова Г.Х. ошиблась в указании номера региона.

Никонова Г.Х., защитник Мишульский П.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя и защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда, а также постановление должностного лица административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что ***года в ***мин. по адресу: ***, водитель, управлявший автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, произвёл стоянку транспортного средства на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых постановлением правительства Москвы от 17.05.2013 года N 289-ПП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях - неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъёмки, работающего в автоматическом режиме, не оспариваемые заявителем и ее защитником.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Собственником автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, является Никонова Г.Х.

Довод жалобы о том, что Никоновой Г.Х. *** года была своевременно произведена оплата парковки автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, однако по ошибке при внесении данных о принадлежащем ей транспортном средстве в мобильное приложение "Парковки" ею был указан номер ***, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, поскольку указанное обстоятельство лишь подтверждает тот факт, что ***года в ***мин. нахождение автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, на платном парковочном месте оплачено не было.

В случае, если заявитель жалобы считает, что он ошибочно перечислил денежные средства в счёт оплаты парковки другого автомобиля, он вправе обратиться к ГКУ "АМПП" с требованием о возврате излишне уплаченной денежной суммы.

Довод жалобы о том, что у Никоновой Г.Х. не было умысла на совершение административного правонарушения, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, поскольку, во-первых, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности, а во-вторых, приложенные к жалобе копии отчётов о парковке транспортного средства свидетельствуют о том, что Никонова Г.Х. при попытке оплаты парковки не первый раз указывает неправильный номер своего автомобиля, вследствие чего никакой неосторожности в действиях Никоновой Г.Х. не усматриваю.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления и решения должностных лиц, не усматриваю.

Административное наказание Никоновой Г.Х. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2015 года, которым оставлено без изменения постановление N*** года, вынесенное специалистом отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП", решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" *** года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Никоновой Г.Х., - оставить без изменения, жалобу Никоновой Г.Х. - без удовлетворения.

Судья