Решение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 7-4075/16

Судья Московского городского суда Андриясова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Глямшина И.Р. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года, которым

Шулаия В*** К***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, зарегистрирован по адресу: ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде ***,

установил:

15 декабря 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

20 января 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении Шулаия В*** К***, по факту нарушения им п. 2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник Глямшин И.Р., не согласившись с постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы, подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил постановление отменить. В обоснование жалобы защитник указал, что Шулаия В.К. место ДТП покинул по причине крайней необходимости из-за опасения за жизнь и здоровье жены, страдающей онкологическим заболеванием и находящейся в момент ДТП в автомобиле; при составлении протокола об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения: не были разъяснены права, протокол подписан под давлением со стороны сотрудников полиции, составлен в отсутствие понятых; в материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия; судом не установлена причинно-следственная связь между повреждениями, имеющимися на автомобиле потерпевшего и фактом предполагаемого ДТП.

В судебном заседании в Московском городском суде Шулаия В.К., защитник Глямшин И.Р. доводы жалобы поддержали, дополнительно суду пояснили, что повреждения на автомобиле "***" г.р.з. *** получены в результате эксплуатации автомобиля, а не в результате ДТП, оставление места ДТП было вызвано крайней необходимостью в связи с экстренной необходимостью доставить жену в учреждение здравоохранения.

В судебное заседание в Московский городской суд второй участник ДТП *** не явилась, извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд, руководствуясь ст.25.2 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Шулаия В.К., защитника Глямшина И.Р., оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Обязанности водителя если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 15 декабря 2015 года в 11 часов 43 минут водитель Шулаия В*** К***, управляя автомашиной "***" г.р.з. ***, следуя ***, совершил столкновение с автомашиной "***" г.р.з. *** принадлежащей ***, после чего водитель Шулаия В.К., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Шулаия В.К. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении *** от 20.01.2016 г., совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении *** от 15.12.2015 г.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП; письменными объяснениями второго участника ДТП ***; карточкой учета транспортных средств; протоколом осмотра транспортного средства; фотоматериалом; служебной запиской о внесении сведений в базу данных АРМ "Оперативный розыск"; карточкой разыскиваемого АМТС; карточкой водителя; иными материалами дела.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Шулаия В.К. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Действия Шулаия В.К. обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, оснований для освобождения Шулаия В.К. от административной ответственности в связи с крайней необходимостью, поскольку он обязан был отвезти жену в учреждение здравоохранения не имеется, так как обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия Шулаия В.К. непосредственно после ДТП не отвечают тем условиям, при наличии которых в силу ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Довод жалобы об отсутствии факта ДТП опровергается материалами дела, в т.ч. протоколом осмотра транспортного средства и фотоматериалом к нему, согласно которому на автомобиле "***" г.р.з. *** обнаружены повреждения переднего бампера слева в виде нарушения ЛКП со следами потертости; на автомобиле "***" г.р.з. *** обнаружены повреждения арки заднего левого колеса в виде нарушения ЛКП со следами потертости, задней левой двери в виде нарушения ЛКП со следами потертости, накладки задней левой двери в виде потертости.

Доказательств в обоснование довода о том, что повреждения на автомобиле "***" г.р.з. *** получены при иных обстоятельствах суду, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, не представлено.

Довод жалобы об отсутствии умысла на оставление места ДТП опровергается объяснениями *** от 15.12.2015 г., согласно которым 15 декабря 2015 года в дневное время, она припарковала свой автомобиль "***" г.р.з. *** у ***, через некоторое время, увидев в окно, что возле её автомобиля стоят двое мужчин подошла к своей машине, обнаружила повреждения, мужчина, который поцарапал машину вышел из своей машины "***", г.р.з.***, сказал, что он тут ни причем и уехал, не пожелав разрешить вопросы на месте ДТП.

Потерпевшая *** ранее не была знакома с Шулаия В.К., была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, оснований для его оговора не установлено, в связи с чем не доверять показаниям ***, данным ею оснований не имеется. Показания *** последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, обстоятельства столкновения транспортных средств, характер и локализация повреждений, механизм их образования, свидетельствуют о том, что Шулаия В.К. был осведомлен о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, оставил место ДТП.

Довод жалобы о том, что Шулаия В.К. при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, признан судом необоснованным, т.к. в протоколе имеется запись о разъяснении Шулаия В.К. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ. Копия протокола Шулаия В.К. была вручена, о чем свидетельствует собственноручно исполненная им подпись в соответствующей графе протокола.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был подписан под давлением со стороны сотрудников ДТП, не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства своего объективного подтверждения в материалах дела не нашли.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, а потому судья районного суда обоснованно признал его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Также нельзя принять во внимание довод жалобы об отсутствии в материалах дела протокола осмотра места происшествия, так как данное обстоятельство не приводит к выводу о неполноте проведенного административного расследования, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу. О событии дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств "***" г.р.з. *** и "***" г.р.з. *** свидетельствует совокупность собранных по делу иных материалов, оценка которых произведена по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. Других доказательств суду, в обоснование доводов жалобы в порядке ч.1 ст.25.1 КоАП РФ заявителем не представлено.

Наказание Шулаия В.К. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Шулаия В*** К***, - оставить без изменения, жалобу защитника Глямшина И.Р., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С. Андриясова