Решение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 7-4079/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новиковой Л.В. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 г., которым Новикова Л.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

28 декабря 2015 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

19 января 2016 г. в отношении Новиковой Л.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Новикова Л.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указала на то, что умысел на оставление места ДТП у неё отсутствовал, поскольку удара она не почувствовала, повреждения на её автомобиле получены в результате иного ДТП, при этом экспертизы по делу не проводилось; протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, поскольку при составлении протокола Новиковой Л.В. права не разъяснялись, сведения о втором участнике ДТП в протоколе отсутствуют, как отсутствует и характер полученных автомобилями повреждений, с составленными в отношении заявителя процессуальными документами, являющимися приложением к протоколу, она ознакомлена не была; схема места происшествия содержит в себе недостоверные сведения, составлена в отсутствие понятых, в связи с чем, также не может быть признана допустимым доказательством; также ссылается на малозначительность административного правонарушения, и чрезмерную суровость назначенного судом наказания.

Новикова Л.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что судом первой инстанции необоснованно не было рассмотрено её ходатайство о передаче материалов дела на рассмотрение по месту её жительства.

Потерпевшая Ш***А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшей Штанько А.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Новикову Л.В., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 28 декабря 2015 г. в 15 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ***, Н***Л.В., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, совершила столкновение с автомобилем "***", государственный регистрационный знак *** под управлением Ш***А.А., после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Действия Новиковой Л.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Новиковой Л.В. в его совершении подтверждаются: определение о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой места происшествия; справкой о ДТП; письменными объяснениями Ш***А.А., данными ею в ходе административного расследования, и подтвержденные в суде первой инстанции; протоколом осмотра транспортных средств с фототаблицей к нему; объяснениями Новиковой Л.В.; карточкой учета транспортных средств; карточкой разыскиваемого АМТС; карточкой водителя; записью видеорегистратора.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Новиковой Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Новикова Л.В. не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, вопреки утверждениям заявителя, составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Новиковой Л.В., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Вопреки доводу жалобы о том, что Новиковой Л.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, Новикова Л.В. была ознакомлена с содержанием данного протокола, давала объяснения непосредственно в самом протоколе, копия протокола была ей вручена, о чем свидетельствует её подпись в протоколе. Сам бланк протокола содержит в себе указание на разъяснение прав лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, отдельной подписи за которое не предусмотрено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Довод заявителя о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия составлена в отсутствие понятых и противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, нельзя признать состоятельным, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления таких схем не регламентирован, а понятые привлекаются лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Схема места дорожно-транспортного происшествия содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Новиковой Л.В. правонарушения, она оценена судебными инстанциями, как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу.

Другие материалы дела, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у неё умысла на оставление места ДТП, не может быть признан состоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми объяснениями Ш***А.А., согласно которым 28 декабря 2015 года она двигалась на своем автомобиле по *** с её автомобилем совершил столкновение автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, после чего, оставил место происшествия, несмотря на подаваемые Ш*** А.А. водителю данного транспортного средства звуковые сигналы.

При этом Ш***А.А. предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Новиковой Л.В. знакома не была, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с её стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ею, достоверными.

Объяснения указанного лица объективно подтверждаются данными, зафиксированными в справке о ДТП и акте осмотра транспортных средств, из которых следует, что в ходе осмотра транспортных средств "***" и "***" были обнаружены повреждения, вопреки утверждению заявителя, соответствующие друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, согласующиеся с обстоятельствами произошедшего ДТП, изложенными вторым участником Ш***А.А., что позволяет сделать вывод о столкновении автомобилей.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 ПДД РФ, содержащего понятие ДТП, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 28 декабря 2015 года с участием транспортного средства "***" под управлением Ш***А.А. и автомобиля "***" под управлением Новиковой Л.В. отвечает признакам ДТП, что обязывало Новикову Л.В. выполнить обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ.

Поскольку Новикова Л.В. эти обязанности не выполнила и место ДТП покинула, её действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства столкновения транспортных средств, характер и локализация обнаруженных на них повреждений, свидетельствуют о том, что Новикова Л.В. была осведомлена о произошедшем событии, однако умышленно, с целью уклонения от последствий, связанных с ним, оставила место ДТП.

Совокупность исследованных судьёй районного суда доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Новиковой Л.В.

Действия Новиковой Л.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление судьи районного суда судебными инстанциями не назначена судебная экспертиза, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку на основании ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Новиковой Л.В. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. Наличие механического контакта между вышеуказанными транспортными средствами, подтверждается совокупность собранных по делу доказательств.

Довод заявителя о необоснованном отказе судьи районного суда в удовлетворении ходатайств о передаче материалов дела по месту жительства заявителя не влечёт отмену судебных актов. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьёй районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья изложил в определении от 28 января 2016 года (л.д. 31), обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Новиковой Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Новиковой Л.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие Новиковой Л.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, в том числе с показаниями свидетеля А***А.С., равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Ссылка на то, что совершенное Новиковой Л.В. административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Новиковой Л.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного, все смягчающие обстоятельства, указанные в настоящей жалобе, отягчающие обстоятельства в виде повторного привлечения к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, и назначил Новиковой Л.В. минимальное административное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждение о том, что при назначении Новиковой Л.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд не учел смягчающие обстоятельства, а именно то, что ранее к административной ответственности заявитель не привлекалась, автомобиль необходим ей, в том числе для транспортировки детей к месту прохождения обучения, служить основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания не может, поскольку в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим обстоятельством не является.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Таким образом, оснований для назначения наказания в виде административного ареста не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Новиковой Л.В., оставить без изменения, жалобу Новиковой Л.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова