Решение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 7-4111/16 (ст. 18.8 КоАП РФ. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. Ключевые темы: иностранные граждане - миграционный учет - миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства - задержание - восстановление пропущенного срока)

Решение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 7-4111/16

Судья Московского городского суда Д.М.Харитонов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.а Ж. З. на Постановлние судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года, которым гражданин Республики Кыргызстан М. Ж. З., 23 июня 1995 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда,

установил:

30.10.2015 года в отношении гражданина Республики Кыргызстан М.а Ж.З., 30.10.1995 года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Солнцевский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление о привлечении заявителя к административной ответственности.

Заявитель подал жалобу на указанное постановление судьи и при этом подал ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

М. Ж.З. в судебное заседание Московского городского суда на рассмотрение его жалобы не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему:

В силу п.п.3,4 ч.4 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления от 30.10.2015 г. была получена М.ым Ж.З. 30.10.2015 года.

Жалоба на указанное Постановление судьи, поступила в Солнцевский районный суд г. Москвы 10.11.2015 года и была назначена на рассмотрение в Московский городской суд, однако определением судьи Московского городского суда от 18.12.2015 года она была возвращена, в связи с тем, что жалоба была не подписана заявителем.

Определение о возврате жалобы, согласно почтовому штампу на конверте, было получено М.ым Ж.З. 04.02.2016 г., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, ходатайство о восстановлении срока было направленно в суд 06.02.2016 г. и поступило в суд 10.02.2016 г.

Нахожу, что указанное ходатайство содержит сведения об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока и свидетельствуют об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт.

При таких обстоятельствах нахожу возможным удовлетворить данное ходатайство и восстановить М.у Ж.З. срок на подачу жалобы на указанное Постановление судьи.

В соответствии с ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета.

В силу ч.3 названной нормы нарушения, предусмотренные ч.ч. 1, 1.1, 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт - Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от 5 000 до 7 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в свершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судьей установлено, что 30.10.2015 года в 07 час. 40 мин. по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин республики Кыргызстан М. Ж.З., нарушивший правила миграционного учета, установленные ст. ст. 20, 21, 22 Федерального Закона N 109-ФЗ от 18 июля 2006 года "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", а именно: прибыв в Российскую Федерацию, М. Ж.З., был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, ***, однако фактически проживал по адресу: г. Москва, ул. Скульптора Мухиной д. 6 кв.105.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статья 21 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, что предусмотрено положениями ч.1 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Учитывая требования закона, обстоятельства дела, действия М. Ж.З. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку он фактически проживал в г. Москве не по месту миграционного учета.

Вина М.а Ж.З. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом о задержании, объяснениями лица привлеченного к административной ответственности, сведениями из УФМС АС ЦБДУИГ.

Административное наказание М.у Ж.З. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности заявителя.

Довод жалобы заявителя о том, что в момент задержания он не проживал по адресу: г. Москва, ***, а находился в гостях не может служить основанием для отмены постановления суда, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

При этом учитываю, что в своих объяснениях от 30.10.2015 г. при задержании (л.д.9) М. Ж.З. признал, что он фактически проживал по адресу: ***.

При указанных обстоятельствах постановление судьи первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Удовлетворить ходатайство М.а Ж.З. и восстановить срок на подачу жалобы на Постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года.

Постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов