Решение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 7-4133/16

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев жалобу защитника ООО "***" Егорова М.В. на постановление судьи Чертановского районного суда от 12 января 2016 года, которым ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей,

установил:

30 октября 2015 года в отношении ООО "***", составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Чертановского районного суда от защитником ООО "***" Егоровым М.В. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В качестве основания указал на то, что в постановлении не указано время совершения правонарушения, проверка проводилась с нарушением Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. Также указал, что при вынесении Постановлении суд необоснованно назначил наказание с учетом новой редакции закона, ухудшающей положение заявителя.

В судебном заседании защитник ООО "***" Егоров М.В. поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Егорова М.В., суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 12 октября 2015 года в 16.30 часов по адресу: ***, при проведении врио зам. начальника отдела надзора за условиями труда и радиационной безопасностью *** Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве плановой выездной проверки в отношении ООО "***" выявлены факты осуществления деятельности с источником ионизирующего излучения, не связанный с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, а именно: условия деятельности (эксплуатация и хранение) с радиационными источниками осуществляется в грубыми нарушениями лицензионных требований и требований в области радиационной безопасности при использовании рентгеновского аппарата (аппарат рентгеновский переносной ***, заводской N ***, год выпуска/ввода в эксплуатацию ***, производитель ООО ***):

- не представлены результаты ежегодного осмотра и электротехнических испытаний рентгеновского аппарата,

- не проверены электроизмерительные приборы, состояние заземления, изоляции, работоспособность систем блокировки и сигнализации, технического состояния рентгеновского дефектоскопа (трансформатора, рентгеновского излучателя, защитных устройств, которые должны быть проведены в присутствии представителей службы радиационной безопасности. Не представлены акты работоспособности систем блокировки и сигнализации технического состояния рентгеновского дефектоскопа (трансформатора, рентгеновского излучателя, защитных устройств),

- юридическим лицом не оформлено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий работы (в объеме рационального контроля) с источниками излучения санитарным правилам,

- система учета производственного контроля, а также физической и радиационной защиты радиационных источников, учета и контроля индивидуальных доз облучения работников и населения не отвечают санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности, а именно: в плане и программе радиационного контроля указаны утратившие силу нормативные документы (СП 2.6.1.1283-03), отсутствуют новые нормативные документы (СанПиН 2.6.1.3164-14 Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности рентгеновской дефектоскопии), то есть при проведении производственного контроля не используются официально изданные санитарные правила и методики контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью;

- производственный радиационный контроль на предприятии осуществляется с нарушениями, а именно: не проводится ежеквартальное измерение мощности амбиентного эквивалента дозы рентгеновского излучения на рабочих местах персонала; не ведется измерение индивидуальных доз внешнего излучения персонала группы "А"; при осуществлении работ с использованием переносных и передвижных рентгеновских дефектоскопов вне защитной камеры отсутствуют защитные устройства (ширмы, экраны); не проводится ежегодное определение размеров зоны ограничения доступа; не осуществляется измерение мощности амбиентного эквивалента дозы в смежных помещениях и на рабочих местах. Журнал регистрации результатов производственного радиационного контроля в текущий период (2015 г.) не ведется, что является нарушением ст.ст. 11, 24, 25, 27, 32, 34, 42 Федерального за-кона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека", ст. 8, п. 39, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", подпунктов "б" и "в" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 г. N 278), п. 3.4.2 СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)" с изменениями, пунктов 7.7, 8.4-8.5 8.11 СанПиН 2.6.1.3164-14 "Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при рентгеновской дефектоскопии", подпункты "а", "б" пункта 24 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением сани-тарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.20 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО "***" правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении N *** от 30.10.2015 г. с подробным описанием места, времени, обстоятельств события административного правонарушения (л.д. 2-3); актом проверки N 01-0118 от 12.10.2015 г., которым установлены вышеизложенные нарушения (л.д. 7-14); требованием N *** от 15.09.2015 г. о предоставлении сведений, документов, объяснений и иной информации (л.д. 16-21); Распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 18.08.2015 г. N *** в отношении ООО "***" (л.д.22-23); уведомлением о проведении плановой выездной проверки (л.д. 24); уставом ООО "***" (л.д. 30-47); свидетельствами о регистрации юридического лица (л.д. 48-49); карточкой учета основных сведений об ООО "***" (л.д. 50); протоколом N 15 внеочередного общего собрания ООО "***" от 03.04.2014 г. (л.д. 51-55).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ наступает за осуществление деятельности не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно ч. 3 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в местах централизованной обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов производства и потребления должен осуществляться радиационный контроль.

В соответствии с требованием п. 3.4.2 СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)", все виды обращения с источниками ионизирующего излучения, включая радиационный контроль, разрешаются только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с источниками излучения санитарным правилам. ООО "***" оформлено санитарно-эпидемиологическое заключение регистрационный N *** от 16.07.2013 г., в соответствии с которым юридическое лицо имеет право эксплуатировать аппарат рентгеновский переносной дефектоскопический ***, заводской N 98, 2013 года выпуска.

Материалами дела подтверждается, что организацией осуществляется радиационный контроль, однако до настоящего времени санитарно-эпидемиологическое заключение на указанный вид деятельности юридическим лицом не оформлялось, что является нарушением действующих санитарных правил.

Согласно п. 1.2 СанПиН 2.6.1.3164-14 "Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при рентгеновской дефектоскопии", требования правил распространяются как на эксплуатацию, так и на хранение рентгеновских дефектоскопов и оборудования для рентгеновской дефектоскопии. Согласно разделу 7, не реже одного раза в год рентгеновские дефектоскопы подвергаются осмотру и электротехническому испытанию в присутствии представителей службы радиационной безопасности. В этом случае проверяются электроизмерительные приборы, состояние заземления, изоляции, работоспособность систем блокировки и сигнализации, техническое состояние рентгеновского дефектоскопа (трансформатора, рентгеновского излучателя, защитных устройств), согласно раздела 8 организации, осуществляющие деятельность по рентгеновской дефектоскопии, должны проводить производственный радиационный контроль. Из действующих санитарных правил следует, что требования безопасности при монтажно-наладочных и ремонтно-профилактических работах, а также производственному радиационному контролю должны обеспечиваться при осуществлении всех видов деятельности, в том числе хранении рентгеновских дефектоскопов.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении ООО "***".

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы об отсутствии в постановлении указания на время совершения правонарушения является необоснованной, поскольку противоречит материалам дела.

Доводы жалобы о том, что проверка проводилась с нарушением Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Вместе с тем усматриваю основания для изменения постановления судьи Чертановского районного суда г. Москвы.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из материалов дела установлено, что при назначении размера наказания судья руководствовался ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ в редакции, действовавшей в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 408-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения. Действующей во время совершения административного правонарушения считается норма закона, которая вступила в силу до этого момента и ко времени, когда оно было совершено, и утратившая юридическую силу.

На момент проверки и выявления факта совершения ООО "***" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ действовала в прежней редакции. Согласно ч.3 ст.19.20 КоАП РФ в редакции действующей до 29.12.2015 года, осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Следовательно, при вынесении оспариваемого постановления и назначении административного наказания судьей была применена норма закона вступившая в силу после совершения административного правонарушения, что является нарушением процессуальных требований КоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого акта.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 г. подлежит изменению в части назначенного ООО "***" административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей, назначив последнему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении ООО "***" изменить, назначить ООО "***" административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В остальной части постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО "***" Егорова М.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Н.В. Сисина