Решение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 7-4140/16

Судья Московского городского суда Н.В. Сисина,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "***" Сидорова А.П. на определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства юридического лица ООО "***" о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении N ***, вынесенного 24 декабря 2015 года в отношении ООО "***", УФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

установил:

24 декабря 2015 года начальником отдела УФМС России по г. Москве в зеленоградском АО ***., по результатам рассмотрения дела N *** от 24.12.2015 года, вынесено постановление о признании ООО "***" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ.

На указанное постановление генеральным директором ООО "***" Сидоровым А.П. подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления должностного лица, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года генеральному директору ООО "***" Сидорову А.П. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

На данное определение генеральным директором ООО "***" Сидоровым А.П. принесена жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, указывая на то, что жалоба на постановление должностного лица, а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного выше постановления должны быть рассмотрены Арбитражным судом, в связи с чем судьей районного суда незаконно вынесено определение об отказе в восстановлении срока.

В судебном заседании генеральный директор ООО "***" Сидоров А.П. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, заслушав генерального директора ООО "***" Сидорова А.П., обсудив доводы жалобы, нахожу, что правовых оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судьей первой инстанции, обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, поскольку обжалуемое постановление получено юридическим лицом 29.12.2015 года и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у юридического лица объективной возможности для обжалования указанного постановления должностного лица от 24 декабря 2015 года в установленном законом порядке и в установленный КоАП РФ срок, суду не представлено.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что жалоба на постановление должностного лица и ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица должны быть рассмотрены Арбитражным судом в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, является несостоятельным, и не влечет отмену определения судьи районного суда.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъективный состав участников правонарушения, но и характер правонарушения.

Вопреки доводам жалобы административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ не было совершено юридическим лицом, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящая жалоба заявителя не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение являются законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

определил:

определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства юридического лица ООО "***" о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении N ***, вынесенного 24 декабря 2015 года в отношении ООО "***", УФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "***" Сидорова А.П. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Н.В. Сисина