Решение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 7-4181/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никоновой Г.Х. на постановление главного специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" С***В.Н. от 19 февраля 2015 г. N ***, решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Щ***В.Ю. от 28 августа 2015 г., решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Никоновой Г.Х.,

установил:

постановлением главного специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" С***В.Н. N ***, оставленным без изменения решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Щ***В.Ю. от 28 августа 2015 г., Никонова Г.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

Не согласившись с данными постановлением и решением должностных лиц, Никонова Г.Х. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просила состоявшиеся по делу постановления отменить.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г. названное выше постановление должностного лица от 19 февраля 2015 г. оставлено без изменения, жалоба Никоновой Г.Х. без удовлетворения

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Никонова Г.Х. просит постановление, решение должностных лиц, решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Никонова Г.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи Тверского районного суда г. Москвы и направлении настоящего дела на новое рассмотрение в суд по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Исходя из перечисленных выше требований КоАП РФ, предметом судебной проверки является законность и обоснованность как постановления должностного лица, так и решения по жалобе на это постановление.

Между тем, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы названным выше требованиям КоАП РФ не соответствует.

Из материалов дела следует, что постановлением главного специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" С***В.Н. от 19 февраля 2015 г. N ***, оставленным без изменения решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Щ***В.Ю. от 28 августа 2015 г., Никонова Г.Х. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Не согласившись с данными постановлением и решением должностных лиц, Никонова Г.Х. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просила состоявшиеся по делу постановления отменить.

Как усматривается из решения судьи Тверского районного суда г. Москвы, разрешая жалобу заявителя, судья районного суда в порядке гл. 30 КоАП РФ проверил лишь законность и обоснованность постановления главного специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" С***В.Н. от 19 февраля 2015 г. N ***.

При этом обжалуемое заявителем решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Щ***В.Ю. от 28 августа 2015 г. судьей районного суда в порядке гл. 30 КоАП РФ не проверено.

Таким образом, при рассмотрении дела по жалобе Никоновой Г.Х. судьей Тверского районного суда г. Москвы допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе заявителя судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Тверского районного суда г. Москвы при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г. отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе Никоновой Г.Х. направить в Тверской районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова